Судья Сангаджиев Д.Б. № 2-347/2021 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

15 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. под 13% со сроком возврата – 12 июля 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9 от 15 апреля 2011 года, заключенный между Банком и ФИО1 22 апреля 2011 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору. Однако заемщик нарушил предусмотренную кредитным договором обязанность возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2015 года по делу № 2-1827/2015 с ИП – главы КФХ ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 30 марта 2015 года в размере 641211 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб. 11 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору 

<

***> от 15 апреля 2011 года - жилой дом площадью 46,08 кв.м; здание овчарни площадью 352,60 кв.м; право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание, площадью 2,2 га, кадастровый номер 08:09:290101:379, расположенные по су: Республика Калмыкия, Целинный район, в 19 км на юго-запад от п. Хар-Булук, путем продажи с пyбличных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2313000 рублей.

За период с 31 марта 2015 года по 24 марта 2021 года по Кредитному договору Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, задолженность по процентам, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита. Направленные 25 марта 2021 года в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2011 года по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 933318 руб. 67 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 391491 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 328639 руб. 34 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 201520 руб. 94 коп., комиссия за обслуживание кредита – 11666 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12533 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывала, что все совместно нажитое имущество, включая жилье, они с супругом вложили в КФХ, которое обанкротилось. Кроме пенсионных средств, половина которых идет на погашение обязательств, у нее не имеется. В связи с пенсионным возрастом и состоянием ее здоровья вряд ли что в перспективе изменится. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 1287/2015 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП – главе КФХ ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного договора поручительства физического лица 

<

***>-9 от 15 апреля 2011 года между Банком и ФИО1, срок в нем установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам гражданского дела № 1287/2015 г., ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП – главе КФХ ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 22 апреля 2015 года

Соответственно, Банк предъявил к должникам требование о досрочном исполнении обязательства 22 апреля 2016 года, поэтому у истца с указанной даты возникло право требования к поручителю исполнения обязательства.

Между тем, с требованиями о взыскании неустойки, процентов, комиссии за обслуживание кредита Банк обратился 19 апреля 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие указанных выше договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось с 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев