УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора БНВ, защитника-адвоката ЛТВ, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ДД.ММ.ГГ, переводчике ХГВ, потерпевшей СНА, при секретаре МАН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по, неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 22 минуты, ФИО1 управлял технически исправным механическим транспортным средством (автобусом) марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком А 

<

...> и двигаясь на нём по 30 километру + 50 метров автодороги М5 «Урал», по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенной в р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, приступил к выполнению маневра разворота налево, на прилегающую территорию 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области.

В это же время, по вышеуказанному съезду на прилегающую территорию 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в попутном направлении относительно движения механического транспортного средства (автобуса) марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком А 

<

...> осуществляла движение пешеход СНА При этом, водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством (автобусом) марки «

<

...> государственным регистрационным знаком А 

<

...>, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 1 абз., 8.3, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, при выполнении маневра разворота налево, выполняя съезд с дороги на прилегающую территорию, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части пешехода СНА, движущуюся по пути следования вышеуказанного автобуса, не уступил ей дорогу. После чего, вследствие допущенных нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода СНА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход СНА получила телесные повреждения, с которыми впоследствии была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением, ссадины обеих голеней, коленных суставов подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными. Установленные повреждения причинены ударным и скользящим воздействием тупым твердым предметом, в срок (ДД.ММ.ГГ) в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося автомобиля с пешеходом на своем пути. Повреждения, причиненные СНА подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условиях их образования, составили комплекс повреждений, которые, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ.№ н, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ при заданных и принятых исходных данных водитель механического транспортного средства (автобуса) марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № в процессе движения должен был руководствоваться требованиями п.п 8.1, 1 абзац Правил Дорожного движения РФ. 

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автобусом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СНА

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с законным представителем потерпевших, являющимся нереабилитирующим основанием.

Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что все условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автобус «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>- переданный на ответственное хранение ФИО1 – передать собственнику транспортного средства с предоставлением документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сергеева Н.В.