Судья г/с Гольцева Е.В. Дело № 22-3820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В., 

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

07 февраля 2019 г. Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 апреля 2019 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 февраля 2020 г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 07 февраля 2019 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2020 г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 марта 2020 г. Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 20 февраля 2020 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,.

17 ноября 2022 г. освобожден по отбытии наказания, конец срока дополнительного наказания – 17 мая 2025 г., неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 23 мая 2024 г. составила 11 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2020 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, зарегистрированный на имя супруги осужденного - ФИО6, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 октября 2023 г. в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что оснований для конфискации транспортного средства в собственность государства не имелось, поскольку автомобиль ему не принадлежит.

Обращает внимание на то, что совместный бюджет до вступления в брак в 2023 г. они с супругой не вели, он периодически находился в местах лишения свободы, автомобиль был приобретен ФИО6 на собственные денежные средства, ввиду чего считает, что автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

Указывает на отсутствие у него умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в 

<

данные изъяты> у него с супругой возникла ссора, после чего она ушла в неизвестном направлении, в связи с чем, он вынужденно сел за руль автомобиля в целях ее поиска. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Считает, что совершению преступления способствовало аморальное поведение супруги, которое должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что суд необоснованно учел обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могло быть учтено в качестве рецидива преступлений.

Обращает внимание 

<

данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, оказание 

<

данные изъяты>.

Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нигматуллин И.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля ФИО6, являющейся супругой осужденного, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ на личные деньги, на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен, водительского удостоверения она не имеет, подтвердила факт употребления ФИО1 спиртного и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия признаков опьянения; протоколами выемки и осмотра диска с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксирован, в том числе отказ осужденного от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, его собственником является Свидетель №3; копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №2 приобрела в собственность автомобиль у Свидетель №3 за 

<

данные изъяты>; приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2020 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2020 г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Правовых оснований утверждать о совершении осужденным преступления в связи с аморальным поведением его супруги - ФИО6, с которой у него был конфликт до преступления, не имеется, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явившееся поводом для преступления противоправность или аморальность поведения потерпевшего, процессуальным статусом которого ФИО6 по настоящему делу не обладает, таковым не признана.

Доводы жалобы о том, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для выводов о наличии в момент преступления опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, для устранения которой требовалось управление им транспортным средством, не имелось. Конфликт ФИО1 с супругой и ее уход в ночное время из дома, таким обстоятельством в силу ст. 39 УК РФ не является.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 07 февраля 2019 г. и 19 февраля 2020 г., относящиеся, в том числе к категории средней тяжести и тяжких, суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, а также, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2020 г., суд верно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и окончательное – по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для его смягчения не имеется.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> признанного вещественным доказательством, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль на дату – 05 октября 2023 г. принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно времени возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из уголовного дела, указанный автомобиль был приобретен супругой осужденного - ФИО6 по договору купли-продажи с Свидетель №3, на которую он был зарегистрирован на момент преступления. Несмотря на регистрацию брака с осужденным 15 декабря 2023 г., они длительное время - с 2016 г. состояли в фактических брачных отношениях, ФИО6 водительских прав не имеет, никогда автомобилем не управляла, после его приобретения передала его осужденному.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль на момент преступления находился в собственности ФИО1 В этой связи, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства, в том числе ввиду приобретения автомобиля ФИО6 до регистрации брака с осужденным, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого в этой части решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна