Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-4995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

.......... в Прикубанский районный суд ............ поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца в отношении подсудимого ...........1, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1 указал, что принимает во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность деяния, тот факт, что подсудимый, находясь на свободе может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что ранее избранная мера пресечения в отношении ...........1 отмене либо изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как в отношении него ранее уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев. Его причастность к совершению преступления не установлена. У суда не было оснований произвольно продлевать срок содержания под стражей. Государственный обвинитель не предъявил суду доказательства, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать на свидетелей воздействие и каким-то образом препятствовать судебному следствию.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в данный период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому ...........1 меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .........., исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, поскольку в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, отнесено уголовным законом к особо тяжким.

Довод подсудимого о том, что судом не учтено, что в отношении него ранее уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста является неубедительным, так как данное обстоятельство не свидетельствует об достаточном основании для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод подсудимого о том, что государственный обвинитель не предъявил суду доказательств возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать на свидетелей воздействие и каким-то образом препятствовать судебному следствию, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из имеющейся совокупности данных: тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда