Судья 1-й инстанции: Никешин Л.А. 22К-1964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Миллера А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миллера Андрея Валерьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л.А.В., о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» от 21 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

7 февраля 2025 года в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л.А.В. обратился адвокат Миллер А.В. В жалобе адвокат просил признать незаконным и необоснованным постановление от 21 марта 2024 года следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 о возбуждении уголовного дела Номер изъят. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года жалоба адвоката Миллера А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Миллер А.В. приводит положения Конституции России, нормы УПК РФ, содержащие требования к судебным решениям и основания отмены и изменения в апелляционном порядке решений судов первой инстанции.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 30 УПК РФ поданная жалоба не была распределена с применением автоматизированного модуля, а председательствующий был заинтересован в результатах рассмотрения жалобы. Ранее судья Никешин Л.А. уже принимал участие в рассмотрении материалов судебного контроля, в которых высказался относительно обоснованности подозрения обвиняемого Л.А.В.

Адвокат Миллер А.В. считает нарушенным право на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия и в отсутствие надлежащего извещения обвиняемого. Судом не были проверены все доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

29 мая 2025 года уголовное дело было направлено в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. Постановлением суда от 20 июня 2025 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На данное постановление суда подана апелляционная жалоба. Фактически уголовное дело не находится в производстве суда. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 16 июля 2025 года по рассмотрению ходатайства фактически разрешён довод Миллера А.В. о нарушении права на защиту, тем самым судья апелляционной инстанции проявил предвзятость.

Ходатайствует об исследовании документов из судебного материала и постановления суда от 20 июня 2025 года. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив судебный материал, доводы адвоката Миллера А.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе органа следствия), касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено для рассмотрения по существу, то судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции России не предусматривают возможность проведения параллельных судебных разбирательств по проверке законности процессуальных решений одновременно судом, в производстве которого находится уголовное дело, и в рамках производства по материалу судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы достоверно установлено, что 29 мая 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемого Л.А.В. направлено на рассмотрение по существу в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. В рамках судебного производства по этому уголовному делу подлежат проверке и доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, что исключает возможность обсуждения данного предмета в рамках апелляционного производства по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

То, что по уголовному делу принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которое подана апелляционная жалоба, не влияет на вывод о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по проверке законности постановления суда от 19 мая 2025 года, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы о процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Миллера Андрея Валерьевича на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по жалобе адвоката Миллера Андрея Валерьевича в интересах Л.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов