УИД 54RS0005-01-2025-001614-91

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-2067/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору ОСАГО, встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском к ФИО1 в котором просило: признать незаконным бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении автомобиля Хонда, регистрационный знак 

<

***>, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для проведения ремонта; обязать ФИО1 предоставить указанный автомобиль для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта данного автомобиля.

В обоснование иска указано, что 16.05.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №), предметом страхования являлся автомобиль Хонда, регистрационный знак №.

12 января 2025 г. от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 10.01.2025 г.

19 января 2025 г. был произведен осмотр автомобиля ФИО1, а 24.01.2025 г. ФИО1 направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>. Также в этот же день была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на СТОА.

30 января 2025 г. ФИО1 была повторно направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на СТОА. Однако, автомобиль на СТОА ИП ФИО4 ФИО1 не был предоставлен, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2025 г.

Утверждая, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО без предоставления транспортного средства не могут быть исполнены, оно обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» встречный иск, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 387 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 3 147 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 10.01.2025 г. произошло ДТП, в рамках которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда, регистрационный знак № были причинены повреждения. ДТП произошло по вине иного лица, гражданская ответственность которого была застрахована.

12.января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и ему было выдано направление на ремонт. С выдачей направления на ремонт ФИО1 был не согласен в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию. По результатам проведенной независимой экспертизы установлена полная гибель автомобиля в результате ДТП.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в денежной форме, ФИО1 предъявил встречный иск.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 387 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 193 900 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3 147 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 756 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для денежной формы возмещения, в связи с установлением экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (полная гибель).

По мнению апеллянта, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по урегулированию заявления о выплате страхового возмещения. В рассматриваемом споре конструктивная гибель не наступила, страховой компанией был выдано направление на ремонт автомобиля. Действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению потребителя. Принимая во внимание, что страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страховой возмещения в денежной форме является обоснованным.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2025 г. произошло столкновение автомобилей Киа под управлением ФИО5 и Хонда под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, в результате данного ДТП автомобилю Хонда, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения.

12 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда, а 23.01.2025 г. направило ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

31 января 2025 г. ФИО1 обратился ООО «СИБТЭ», которое составило экспертное заключение № 0592/25 по выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда составляет 626 300 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость составляла 463 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 100 рублей.

03 февраля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 387 800 рублей. Даное требование ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) и приняв вышеуказанное экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от 31.01.2025 г. № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полную гибель автомобиля истца и размер причиненного ему убытков, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 387 800 рублей. Установив, что данную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 800 рублей, а также неустойку, установленную п. 21 ст. 1 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей и штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 этого же закона, в размере 193 900 рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заключением ООО «СИБТЭ» от 31.01.2025 г. №, правильность выводов которого не опровергнута ПАО СК «Росгосстрах», установлена полная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «СИБТЭ» о полной гибели опровергается калькуляцией и гарантийным письмом СТОА о возможности ремонта, являются необоснованными.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (абз. 1-2 п. 32).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 3 п. 33).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, в случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и размере подлежащего возмещению результате страхового случая вреда, размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой технической экспертизы, проведение которой обязан организовать страховщик. В случае, если страховщик уклонился от организации проведения независимой технической экспертизы, проведение такой экспертизы вправе организовать потерпевший. В этом случае заключение независимой технической экспертизы, проведение которой было организовано потерпевшим, является допустимым доказательством причиненного ему ущерба.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 в связи с чем тот был вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, калькуляция и гарантийное письмо СТОА о возможности ремонта, не являются допустимыми доказательствами не наступления полной гибели автомобиля ФИО1, поскольку в силу приведенных выше положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством в указанном случае является заключение независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Как видно из материалов дела, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Само по себе несогласие ответчика с размером установленных законом неустойки и штрафа, как указано выше, не может служить основанием для их снижения судом.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи