Дело № 12-17/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 17 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Технотекс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица – государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Технотекс» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Технотекс» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ;

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Технотес» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе внеплановой документарной проверки в ООО «Технотекс», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:

Согласно п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В нарушении указанного пункта правил, в ООО «Технотекс» не ведётся учет выдаваемых СИЗ, а именно отсутствует личная карточка учета и выдачи средств индивидуальной защиты на разрабатывальщика отходов ФИО1

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 130 «Типовых отраслевых нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности», утв. Постановлением Минтруда РФ от 8 декабря 1997 г. № 61 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (с изменениями от 17 декабря 2001 г., 23 сентября 2003 г.), разрабатывальщик отходов должен быть обеспечен халатом хлопчатобумажным (1 на год), обувью профилактической (2 пары на год), очками защитными (до износа), респиратором (до износа).

В нарушение указанных норма закона, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО1 не обеспечивалась халатом хлопчатобумажным, обувью с профилактической, очками защитными, респиратором.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.2. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», директор ООО «Технотекс» ФИО4 не прошла обучение по охране труда в установленном порядке.

Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

В нарушении ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года, в ООО «Технотекс» не был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО1, переведенной на должность разрабатывальщика отходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директором ООО «Технотекс» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО4 представила в суд жалобу, в которой указала, что постановлением вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При вынесении постановления ГИТ не учтено то обстоятельство, что ранее к административной ответственности в том числе за нарушение трудового законодательства она - ФИО4, как директор общества, не привлекалась.

Кроме того считает, что характер допущенного правонарушения свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, так как само по себе совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации размер административного штрафа, назначаемого за совершение любых административных правонарушений, может быть снижен, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Кроме того, назначенное оспариваемым постановлением наказание носит в данном случае неоправданно карательный характер, является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Технотекс» до начала работы ГИТ в Пензенской области и уже в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с одновременным вынесением предписания.

В этот же день составлен протокол об административном правонарушении с одновременным вынесением постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 как директора ООО «Технотекс».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении является фундаментальным нарушением прав.

В условиях когда проведение проверки сотрудниками ГИТ, составление акта проверки, вынесение предписания, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления происходило в одновременно ДД.ММ.ГГГГ и на значительном удалении от места выявленного правонарушения в помещении ГИТ по 

<

адрес>) она (ФИО4) как должностное лицо - директор ООО «Технотекс» воспользоваться своим правом на защиту фактически не могла.

Считает данное обстоятельство грубейшим нарушением действующего законодательства, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Просит суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без своего участия, жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства защитник заявителя ФИО4 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что допущенные нарушения в сфере трудового законодательства устранены, предписание ГИТ в Пензенской области выданное ООО «Технотекс» исполнено, с учетом материального положения заявителя просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание назначенное директору ООО «Технотекс» ФИО4 в виде предупреждения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала несостоятельными доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что в ходе внеплановой документарной проверки в ООО «Технотекс» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные должностным лицом – директором ООО «Технотекс» ФИО4 - в нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Технотекс» не ведётся учет выдаваемых СИЗ, а именно отсутствует личная карточка учета и выдачи средств индивидуальной защиты на разрабатывальщика отходов ФИО1 В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО1 не обеспечивалась халатом хлопчатобумажным, обувью с профилактической, очками защитными, респиратором. В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.2. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», директор ООО «Технотекс» ФИО4 не прошла обучение по охране труда в установленном порядке. В нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года, в ООО «Технотекс» не был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО1, переведенной на должность разрабатывальщика отходов с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагала, что директор ООО «Технотекс» ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено. Считает, что в данном случае невозможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание, наложенное в виде административного штрафа, предупреждением, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай, происшедший с работником организации ФИО1, которой был причинен вред жизни и здоровью.

Просит суд постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Технотекс» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с работником общества - разрабатывальщиком отходов ООО «Технотекс» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, отнесенный к категории «легкого вреда здоровью».

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО1 (разрабатывальщиком отходов) произошел ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на территории приготовительного отдела ООО «Технотекс» по адресу: 

<

адрес> 

В ходе расследования установлено, причинами вызвавшими несчастней случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО «Технотекс» - ФИО4 допустила до исполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку по охране труда на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья и степени тяжести, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что травма полученная пострадавшей ФИО1, относится к категории легких. Диагноз: рваная рана второго пальца левой кисти. 

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технотекс» была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой были отражены в акте проверки №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Технотекс» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>. При составлении протокола присутствовала - директор ФИО4, которая лично получила его копию. Дело об административном было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИТ в 

<

адрес>) в присутствии директора ООО «Технотекс».

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда в Пензенской области постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «Технотекс» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом Кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 ТК РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно пункту 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Порядок, по которому выдается специальная одежда, зафиксированы в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н. Действие этого документа распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и касается работников, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды.

Согласно п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом № 290н от 01 июня 2009 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В соответствии п. 130 «Типовых отраслевых нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности», утв. Постановлением Минтруда РФ от 8 декабря 1997 г. № 61 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разрабатывальщик отходов должен быть обеспечен халатом хлопчатобумажным (1 на год), обувью профилактической (2 пары на год), очками защитными (до износа), респиратором (до износа).

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от №290н от 01 июня 2009 года, п. 130 «Типовых отраслевых нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности», утв. Постановлением Минтруда РФ от 8 декабря 1997 г. № 61 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», п. 1.5. п. 2.1.4 п., 2.3.1, п.2.3.2, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 года – на момент проведения проверки в ООО «Технотекс» не велся учет выдаваемых СИЗ, отсутствовала личная карточка учета и выдачи средств индивидуальной защиты на разрабатывальщика отходов ФИО1, директор ООО «Технотекс» ФИО4 не прошла обучение по охране труда в установленном порядке, директором ООО «Технотекс» ФИО4 не проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО1, переведенной на должность разрабатывальщика отходов с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, специальной обувью, очками защитными, респиратором.

Представленные в ходе судебного заседания документы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении, и не опровергают выводов постановления административного органа. При этом суд учитывает, что данные документы на момент проверкиадминистративному органу не представлялись.

Наличие договоров на оказание платных услуг не подтверждает выполнение требований закона по подготовке по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников организации. 

Таким образом, действия ФИО4 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о том, что в один день вручили предписание об устранении выявленных недостатков и одновременно с ним вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения должностного лица, поскольку выданное предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, так же не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Технотекс» в определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО4 о том, что при привлечении к административной ответственности она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО4 о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции РФ).

Обязательное обучение работников и руководителей по охране труда и проверку их знания требований охраны труда, направлено на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Остальные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Однако при определении размера наказания, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся имущественного положения правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, принятия мер к устранению допущенных нарушений в сфере трудового законодательства, считает возможным назначить ФИО4 наказание в минимальном размере предусмотренным санкцией ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Технотекс» ФИО4 удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, которым директор ООО «Технотекс» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Тарасова