Дело №2-595/2021

69RS0014-02-2021-000540-19

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области с иском к ООО «Прайм-М» о взыскании стоимости кауртки мужской артикул 1850 в размере 12350 рублей, неустойки в размере 1% цены товара – 1358 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 11854 рубля, стоимости услуг специалиста в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2018 истец приобрел у ООО «ПРАЙМ-М» в магазине MEUCCI в Аутлет Центр «Fashion House» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, улица Торгово- Промышленная, дом 6, мужскую куртку артикул 1850 за 12.350 рублей, что подтверждается кассовым чеком. С даты приобретения указанной куртки он одевал ее не более 8 раз. В феврале 2020 года обнаружил, что в нижней части спинки на шлице на кнопках образовалась коррозия. На замке молнии на кармане на левой половинке подкладки нарушена целостность лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению специалиста №8/17 НИЦ Негосударственного экспертного учреждения «Столичный эксперт», коррозия на деталях кнопок образовалась в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению металлизированного покрытия. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка образовалось в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению покрытия. Указанные дефекты относятся к производственным скрытого характера, проявившихся в процессе естественной эксплуатации.

Гарантийный срок на приобретенную мною куртку, ни производителем, ни продавцом не установлен. Недостатки в изделии были выявлены в течение двух лет со дня приобретения, и возникли по причинам, возникшим до передачи ее потребителю.

18.02.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, однако ему в этом было отказано, с мотивировкой, что образовавшиеся дефекты являются малозначительными и образовались в результате ненадлежащего ухода за изделием.

С доводами ответчика и отказом в возврате уплаченной за товар суммы истец не согласен, так как они не мотивированы. Куртку за все время он одевал несколько раз, не стирал, в химчистку не сдавал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10, 13, 15, 17, 18, 19, 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился к мировому судье с данным иском.

1 июня 2020 года истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании стоимости услуг адвоката в размере 5000 рублей, увеличен размер штрафа до 14354 рублей и соответственно увеличена общая сумма взыскания до 43062 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного участка Московской области от 21 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №28 Тверской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением мирового судьи от 2 марта 2021 года принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым увеличен размер неустойки до 45448 рублей, издержки на рассмотрение гражданского дела до 45000 рублей, штраф до 53899 рублей, общая сумма взыскания увеличена до 161697 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области гражданское дело передано в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле для дачи заключения по иску привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Пояснил, что в куртке выявлены производственные недостатки в кнопках коррозия и некачественное лакокрасочное покрытие на язычке собачки внутреннего кармана. На замену деталей не согласен. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прайм-М» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что по данной куртке это единственная претензия. Претензию рассмотрели в установленный срок, дали ответ, предложили заменить фурнитуру за свой счет, поскольку повреждения незначительные. Куртку истец эксплуатировал почти два года. В иске просила отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменное заключение о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии кассового чека №3820 от 14 марта 2018 года следует, что истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Прайм-М» (141580, 

<

...> Аутлет Фешен Хаус, помещение 405) куртку артикул 1850 размер 54 стоимость 13000 рублей, истцу была предоставлена скидка 5%, окончательная цена куртки составила 12350 рублей (л.д.11).

Представленной копией товарной накладной М000-000009 от 01.01.2017 года подтверждено, что ООО «Прайм-М» приобрело у поставщика ООО ТД «МЕУЧЧИ» в числе прочего товара куртку модель 1850 стоимостью 13000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На куртку, приобретенную истцом, гарантийный срок установлен не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

18 февраля 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на наличие дефектов в приобретенном товаре – куртке, а именно коррозия кнопок, нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка. Истец отказался от исполнения договора и просил вернуть деньги за товар (л.д.10).

25 февраля 2020 года ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию. В ответе указано, что обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце. Экспертиза проведена и оплачена покупателем, поэтому она является его расходами, которые не подлежат возмещению. Тот факт, что на протяжении двух лет с момента покупки изделия не возникало претензий по качеству в отношении приобретенного изделия и его комплектующих, к которым относится в частности фурнитура, свидетельствует о том, что указанные дефекты, возникли в результате естественного износа. Появление признаков коррозии на металлических изделиях свидетельствует о регулярном воздействии влаги на указанные детали, учитывая место расположения деталей и отсутствие возможности прямого воздействия атмосферных осадков на них, подтверждает факт ненадлежащего ухода за изделием. Дефекты, указанные в претензии являются малозначительными, так как абсолютно не влияют на возможность использования изделия по назначению, более того, учитывая место их расположения, никоим образом не ухудшает внешний вид изделия. Указано, что законных оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд.

На основании договора №20-80299 на проведение экспертного исследования от 13 февраля 2020 года между истцом и ООО Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (л.д.29-33) проведено исследование куртки, составлено заключение специалиста №8/17 товароведческое исследование (архивный номер 20-8029).

Из данного заключения следует, что исследовалась куртка мужская торговой марки Меуччи. По результатам проведенного исследования специалистом установлены дефекты, в том числе эксплуатационные (выраженное загрязнение материала верха и подкладки; слабовыраженные потертости материла верха) и дефекты производственные (скрытого характера: коррозия на деталях кнопок, дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению металлизированного покрытия; нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка, дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению покрытия). Дефекты проявились в процессе естественной эксплуатации (л.д.12-28).

Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом на основании акта №22 от 18 февраля 2020 года в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №5331 от 2 сентября 2020 года о проведении товароведческой экспертизы при внешнем органолептическом осмотре установлено, что изделие находилось в эксплуатации по прямому назначению, о чем свидетельствует общая деформация. На видимой поверхности бегунка, расположенного на застежке-молнии внутреннего левого прорезного кармана, имеется нарушение целостности красочного покрытия, образовавшееся в результате внешнего механического воздействия. На внутренней невидимой поверхности элемента застежки-кнопка, расположенной на шлице, имеются незначительные следы коррозии металла (ржавчина), образовавшиеся в результате длительного воздействия ваги. Данные повреждения образуются при нарушении целостности защитного покрытия, в результате чего металл вступает в реакцию и окисляется. Выявленные недостатки образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Экспертом сделаны следующие выводы: 

Выявленные недостатки на изделии: коррозия на кнопках шлицы в нижней части спинки и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на замке-молнии на внутреннем кармане на левой половинке подкладки не относятся к производственным недостаткам скрытого характера, а образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации (нарушение правил эксплуатации).

В связи с несогласием истца с заключением судебной товароведческой экспертизы мировым судьей была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Юрдис».

В соответствии с заключением эксперта №1021/10/2020 на куртке отсутствует «коррозия на кнопках шлицы нижней части спинки», так как отсутствует разрушение металлических кнопок. Эксперт поясняет, что на кнопках в области шлицы на спинке изделия присутствует истирание лицевой поверхности металла, которое сопровождается не значительным изменением цвета. Данное истирание возникает при естественной эксплуатации, не является дефектом и не влияет на снижение внешнего вида изделия в целом.

В результате детального осмотра куртки, эксперт выявил следующий дефект. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия на замке застежки-молнии на левой полочке внутреннего кармана. Эксперт определил, что при незначительном воздействии рукой, лакокрасочное покрытие продолжает осыпаться. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, в результате использования застежки-молнии низкого качества, с не устойчивым лакокрасочным покрытием.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

При проведении экспертного исследования ООО Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был предупрежден о дате, времени и месте проведения исследования, на смог поучаствовать в осмотре объекта исследования. В связи с чем суд считает, данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Первую судебную товароведческую экспертизу проводила эксперт ФИО3, имеющая стаж экспертной деятельности с 2009 года. Повторную судебную товароведческую экспертизу проводила эксперт ФИО4, стаж работы 11 лет, то есть также с 2009 года.

Поскольку порядок проведения первоначальной экспертизы вызывает у суда сомнения, так как истцу не был он разъяснен, суд признает заключение эксперта №5331 АНО «Бюро судебных экспертиз» от 2 сентября 2020 года ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта №1021/10/2020 ООО «Оценочная компания «Юрдис» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ФИО4 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Материалами дела подтверждено, что в ходе эксплуатации куртки в течение почти двух лет выявлено повреждения красочного покрытия застежки-молнии на внутреннем кармане куртки, которое не влияет на внешний вид изделия и не препятствует его дальнейшей эксплуатации. Ответчиком неоднократно предлагалось устранить данный дефект.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истцом не представлено достаточных доказательства наличия существенных недостатков товара – куртки мужской торговой марки Меуччи артикул 1850 размер 54. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у продавца не имелось оснований для возврата денежных средств за товар. Обнаруженные на основании заключения судебной экспертизы недостатки товара не влияют на эксплуатацию куртки.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца как потребителя, у суда оснований для расторжения договору купли-продажи и возложения на ответчика ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области основано на неверном трактовании норм Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, суд также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг юриста 5000 рублей, а также оплату услуг эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» - 25000 рублей, услуг эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» 10000 рублей (судебные расходы подтверждены соответствующими документами).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, то и оснований для возмещения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм-М» о взыскании стоимости куртки мужской артикул 1850 в размере 12350 рублей, неустойки в размере 45448 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 53899 рублей, судебных издержек в размере 45000 рублей, всего 161697 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело №2-595/2021

69RS0014-02-2021-000540-19