Дело №12-62/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Саратов 

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Брыкова Н.Г., потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Брыкова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 30 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена мировым судьей в том, что 08 ноября 2019 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> напротив дома №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и её защитник Брыков Н.Г. обратились с жалобой в суд, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 30 января 2020 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Брыков Н.Г. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 30 января 2020 года, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу ФИО1 и её защитника Брыкова Н.Г. не подлежащей удовлетворению, поскольку считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебного эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2019 года.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено событие, имевшее место 08 ноября 2019 года, которое исходя из п. 1.2 ПДД РФ подпадает под определение ДТП. 

В ходе производства по данному делу ФИО1 оспаривала сам факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, утверждая, что их повреждения не соответствуют друг другу.

Из заключения судебной экспертизы № от 13 января 2020 года, производство которой было поручено мировым судьей ООО 

<

данные изъяты> по Саратовской области, следует, что экспертом автотехником-трасологом не установлено достаточных оснований для вывода о том, что повреждения переднего правого крыла автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовались в результате контактирования с передним правым крылом автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при условии, что автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался вперед, а автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии. Как указал эксперт, повреждения переднего правого крыла автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться при иных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы, а также указал, что зафиксированные повреждения на переднем правом крыле автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по характеру, расположению отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, столкновения между указанными автомобилями не происходило.

Вместе с тем, при наличии заключения технического специалиста, имеющего сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы, включенного в государственный реестр экспертов-техников, мировым судьей не разрешен вопрос об имеющихся противоречиях, а само заключение судебной экспертизы не принято в качестве допустимого доказательства по делу только лишь по формальным основаниям и сделан вывод о получении повреждений автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2019 года исходя только из объяснений ФИО15, который мировым судьей в качестве свидетеля по делу не допрашивался, без учета объема, характера, формы, глубины повреждений, площади взаимодействия контактируемых деталей, особенностей следообразующего объекта, его состояния в момент контакта (в статике или динамике).

Мировым судьей не дана оценка содержащимся в указанном заключении данным в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации повреждений автомобилей и иными документами, не разрешен вопрос о необходимости использования специальных познаний в области автотехники для решения вопроса о наличии взаимных следов лакокрасочных покрытий на автомобилях, возможности образования зафиксированных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые необходимо было установить.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод мирового судьи об имевшем 08 ноября 2019 года факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО2 и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факта оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Должностное лицо ГИБДД, подавшее рапорт, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составившее схему ДТП, а также предполагаемый очевидец произошедшего ДТП ФИО16 мировым судьей не опрашивались, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе точное время и место дорожно-транспортного происшествия, характер наезда ли столкновения, механизм ДТП, не выяснялись.

Полагаю, что время и место совершения административного правонарушения мировым судьей должным образом не были установлены, поскольку из письменных объяснений ФИО17 следует, что ДТП он наблюдал 08 ноября 2019 года в 17 час. 00 мин., а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2019 года должностное лицо ГИБДД указывает, что правонарушение совершено 08 ноября 2019 года в 08 час. 30 мин., при наличии таких противоречий установить точное время происшествия не представляется возможным, мировым судьей этот вопрос не выяснялся, между тем представленные ФИО1 документы из учебного заведения указывают на то, что в 08 ноября 2019 года она была на практических занятиях, которые проходили на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и закончились в этот день в 16 час. 40 мин., данные обстоятельства указывают на то, что мировому судье следовало установить имелась ли техническая возможность у ФИО1 оказаться на месте ДТП в 17 час. 00 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что мировым судьей не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она не могла совершить ДТП при обстоятельствах, указных в протоколе об административном правонарушении, а именно на 

<

адрес>, дом №, поскольку вблизи этого дома 08 ноября 2019 года она не проезжала, когда возвращалась домой после занятий, в указанной части доводы ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала, что припарковала свой автомобиль 08 ноября 2019 года на ул. им. Пугачева Е.И. возле детского садика, который находится на противоположной стороне от дома №, что также исключает возможность совершения правонарушения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной и указывая в постановление на доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, которое ей инкриминируется, мировой судья ссылается на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, а именно справку о ДТП, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 30 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В. Агишева