Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 01.11.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По состоянию на 14.09.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 557952,б3 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2014 г., на 14.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1158 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014 г., на 14.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1158 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают документы: изменения в Устав, выписка из протокола общего собрания акционеров, генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. 22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 557952,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8779,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанное заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

01.11.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на срок по 15.11.2018 г. под 29,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты по нему по согласованному сторонами графику путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. 

С октября 2015 г. ответчик кредит и проценты по нему не погашает.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

По состоянию на 14.09.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 557952,б3 руб. и складывается из просроченной ссуды -231659,65 руб., просроченных процентов – 125374,53 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 72661,47 руб., неустойки по ссудному договору -79809,40 руб. и неустойки на просроченную ссуду -48447,58 руб. 

Банк 25.04.2018 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сумму задолженности не оспорил. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика просроченную ссуду -231659,65 руб., просроченные проценты – 125374,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 72661,47 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору -79809,40 руб. и неустойки на просроченную ссуду -48447,58 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных истцом расчетов видно, что неустойка была исчислена им исходя из размере 0,0546% за каждый день, что составляет 19,92 % годовых. 

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки многократно превышала бы общую сумму задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению: неустойка по ссудному договору –до 45000 руб. и неустойка на просроченную ссуду –до 25000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 8779,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 г. № в размере 449695,65 руб., из них: просроченная ссуда 231659,65 руб., просроченные проценты 125374,53 руб., проценты по просроченной ссуде 72661,47 руб., неустойка по ссудному договору –45000 руб. и неустойка на просроченную ссуду -25000 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 8779,53 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать. 

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова