По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-1781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «17» сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Московского городского суда от 26 октября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 04 апреля 2030 года),

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить. Отмечает, что исполнительные листы в колонию не поступали, потерпевшие к нему претензий не имеют, а накладывавшиеся на него взыскания сняты и погашены. Не соглашается с подсчётом судом поощрений и взысканий.

Проверив по жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, районный суд подчеркнул, что одним из важнейших условий для применения ст. 80 УК РФ является возмещение причинённого преступлением вреда, и указал на то, что ФИО1 не принял «исчерпывающих мер по погашению исковых требований», а отсутствие исполнительного листа «не освобождает осуждённого от обязанности исполнения исковых обязательств».

Между тем утверждения ФИО1 о выплате родственникам потерпевшего денежных средств его матерью отвергнуты судом первой инстанции преждевременно и без должной проверки, поскольку у органов ФССП РФ не выяснено, возбуждалось и прекращалось ли службой судебных приставов исполнительное производство, неизвестна и непонятна причина, по которой исполнительные листы, ещё в 2008 году направленные Московским городским судом (и не возвращавшиеся обратно) в отдел по Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве, в дальнейшем судебными приставами-исполнителями не были направлены по месту отбывания осуждённым наказания (л. д. 36-оборот).

При таких обстоятельствах из постановления нельзя понять, какие же именно, по мнению суда, «исчерпывающие» меры по возмещению причинённого в результате преступления вреда должен был принять сам ФИО1, при том, что в двух предыдущих отказах в удовлетворении ходатайств осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы и об условно-досрочном освобождении районный суд на это основание не ссылался (л. д. 31 и 32).

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение.

Прочие доводы апеллянта будут оценены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом Угличского районного суда Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов