Дело № 2а-3502/19

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании действия незаконными, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока ФИО5 по наложению в рамках исполнительного производства №-№ от дата обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой 

<

...>, назначение: жилое, общая площадь 44,3 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложение обязанности отменить вышеназванные обременения и ограничения, наложенные в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 постоянно проживает в 2-х комнатной квартире, назначение: 

<

...> 

<

адрес>. Из Выписки из ЕГРН от дата административном истцу стало известно, что в отношении вышеназванной квартиры, наложен ряд обременении и ограничений, а именно в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на указанную долю в рамках исполнительного производства №-ИП от дата Считает, что указанный запрет (обременение) является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственницы соответствующего недвижимого имущества. О возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем не извещалась, в её адрес никаких сообщений, писем или постановлений судебным приставом-исполнителем не направлялось, что является нарушением положений п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Фактически квартира является единственным жильем для истицы, в силу чего на данную квартиру, в том числе на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности (3/4), не может быть обращено взыскание по требованиям третьих лиц.

Административный истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку для понуждения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: ? доли в общей долевой собственности. В связи с объединением ОСП Ленинского и Фрунзенского районов в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району в отношении должника ФИО3 был изменен регистрационный номер №-ИП на регистрационный номер №-ИП.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2,4 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № № от дата, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившего в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 1 061 896,5 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов должника ФИО3

06.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 С данного счета произведены удержания и перечислены взыскателю ФИО4 денежные средства в размере 13389,94 руб.

<

...>

Оспариваемые действия по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от дата N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о принудительной реализации недвижимого имущества, указанные действия являются действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления права административного истца не были нарушены, так как в данном случае наложение запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой в целях предотвращения возможной реализации имущества должника, его выбытия, а также в целях возможной реализации данного имущества в случае приобретения должником иного жилого помещения в собственность. 

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов должника, либо о возникновении реальной угрозы их нарушения административным истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действия по наложению обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 02.06.2019г. 

Судья Н.А.Буланова