Дело № 2-2467/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новгород-Лада» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Акционерному обществу «Новгород-Лада» (далее по тексту также – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-210740 (Lada-210740), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По мнению истца, работы выполнены с недостатками (после выполнения работ антифриз изменил цвет, вытек из бачка, установлен бывший в употреблении водяной насос, при замене водяного насоса некачественно установлены прокладки). В добровольном порядке устранить недостатки работ ответчик отказался.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших уточненных исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО3, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) и дополнении к нему, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, стоимостью 7 495 руб. В подтверждение договора ответчик выдал истцу заказ-наряд №.

Из объяснений истца и представителей сторон, указанного выше заказ-наряда, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по диагностике двигателя автомобиля, по ремонту стартера (с его снятием и установкой), по снятию и установке водяного насоса (помпы), также установлена крышка водяного насоса, реле втягивающее, залита охлаждающая жидкость (антифриз SINTEC-40). 

Через неделю после производства ремонта (то есть в течение гарантийного срока) истцом были обнаружены недостатки работ – антифриз изменил цвет, вытек из бачка.

Также суд считает необходимым отметить, что заказ-наряд составлен ответчиком таким образом, что потребителю из него не представляется возможным установить, что за сроки в нем указаны в таблице на листе 2 заказ-наряда (20, 30 дней, 6 месяцев и т.д.) – сроки выполнения работ или какие-то иные сроки. Более того, на листе 1 данного заказ-наряда в графе «гарантийные обязательства» каких-либо конкретных обязательств и сроков их действия не установлено. Также в заказ-наряде не указано, какой гарантийный срок установлен именно на те виды работ, которые были выполнены по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков работ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии истца было отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом из письменных материалов дела и показаний допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с недостатками – в систему охлаждения была долита охлаждающая жидкость (антифриз SINTEC-40), которая не соответствовала охлаждающей жидкости, ранее залитой в системе охлаждения (Тосол – ТС FELIX-40).

Долив в систему охлаждения ненадлежащей охлаждающей жидкости является нарушением технологии проведения работ по ремонту, что может приводить к ухудшению свойств жидкости и к нарушению в работу системы охлаждения.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах также подтвержден заключением экспертов № 54/13 от 31 августа 2017 года, составленным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому поименованный выше автомобиль имеет недостаток – охлаждение жидкости в радиаторе охлаждения двигателя является неэффективным, что приводит к постоянной работе вентилятора охлаждения. Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками может привести к выходу из строя элементов системы охлаждения двигателя, последующему перегреву и выходу из строя двигателя. Причиной неэффективного охлаждения двигателя является ненадлежащее качество охлаждающей жидкости. Данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 3 206 руб. Для устранения недостатка требуется промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости. 

Анализируя указанные экспертами 2 возможные причины ненадлежашего качества охлаждающей жидкости, суд приходит к выводу о том, что указанный выше недостаток является производственным, произошел в результате работ, выполненных ответчиком – долива в систему охлаждения несоответствующей охлаждающей жидкости другой марки, что привело к смешению различных марок охлаждающих жидкостей. При этом суд исключает в качестве причины резкого ухудшения качества охлаждающей жидкости общее ухудшение свойств данной жидкости в результате длительной эксплуатации без замены в результате деградации присадок, содержащихся в ней, поскольку, с экспертной точки зрения, данная причина является маловероятной. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, перечисленных выше свидетелей о том, что охлаждающая жидкость резко изменила свой цвет и помутнела непосредственно после выполнения ответчиком ремонта, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на возможность образования указанных недостатков в результате действий самого истца или третьих лиц, отклоняется судом как несостоятельная, так как им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля антифриз SINTEC-40, суд находит исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, надлежит обязать ответчика в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, путем промывки системы охлаждения двигателя данного автомобиля и замены охлаждающей жидкости. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выполнении работ с недостатками, которые не были оговорены исполнителем, уклонении от устранения недостатков.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, допустившего указанные выше нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, последней были причинены нравственные страдания. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся истцу, в 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (3 000 х 50 % = 1 500 руб.).

Приведенные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 098 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Новгород-Лада» в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, путем промывки системы охлаждения двигателя данного автомобиля и замены охлаждающей жидкости. 

Взыскать с Акционерного общества «Новгород-Лада» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 098 руб., штраф в размере 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Новгород-Лада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо