Дело № 33-3268/2017

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., 

при секретаре Квиникадзе И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки также оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ФИО1.

Указывает, что в заявлении, рассмотренном 

<

.......>, были указаны вновь открывшиеся обстоятельства: хищение части принадлежащего заявителю земельного участка, совершено 

<

.......> на основании судебных постановлений, в том числе, судьи Н. от 

<

.......> по настоящему делу; заявитель ФИО5 являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

.......> с 

<

.......> г. (ФИО1 владеет участком с 

<

.......> г.), о чем заявил ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу 

<

.......>, то есть, он был осведомлен о том, что совершил хищение чужого имущества, а вновь открывшиеся обстоятельства по заявлению, поданному 

<

.......>, явились: произвол судьи Н., с помощью постановления которой от 

<

.......>, ФИО2, ФИО3 

<

.......> был похищен её земельный участок, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления 

<

.......>. Отмечает, что ей не было известно и не могло быть известно о том, что принимая постановления от 

<

.......> по настоящему делу, судья Н. и в дальнейшем намерена содействовать действиям ФИО2, ФИО3, направленным на хищение имущества ФИО1 

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, содержащая нецензурные либо оскорбительные выражения, является неприемлемой.

Такой вывод согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 

<

.......> по делу «Черницын против Российской Федерации», согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу.

Частная жалоба ФИО1 фактически содержит обвинения судьи в содействии хищению, то есть носит оскорбительный и провокационный характер, такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что не допускается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отсутствием нормы, регулирующей действия суда апелляционной инстанции при подаче частной жалобы, содержащей оскорбительные высказывания, по аналогии (часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению норма пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......> оставить без рассмотрения по существу. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: