Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 24 сентября 2018 года, которым 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 15/253 от 14.08.2018 ИП ФИО2 31.07.2018 при реализации пищевых продуктов населению были нарушены требования Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, выразившиеся в продаже фасованных пищевых продуктов: 

сарделек обыкновенных «Гермес» в количестве 490 г, стоимостью 373 рублей за 1 кг, дата изготовления 05.07.2018;

шпикачек «Деревенских» в количестве 485 г, стоимостью 295 рублей за 1 кг, дата изготовления 08.07.2018;

сосисок «Российских» в количестве 385 г, стоимостью 225 рублей за 1 кг, дата изготовления 14.07.2018;

сарделек «Пикник» в количестве 750 г, стоимостью 208 рублей за 1 кг, дата изготовления 18.07.2018;

шпикачек «Чешских» в количестве 440 г, стоимостью 278 рублей за 1 кг, дата изготовления 17.07.2018, 

с отсутствием даты и времени вскрытия потребительской упаковки, то есть с недостаточной маркировкой. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, арестованные продукты питания возвращены по принадлежности. 

Не согласившись с постановлением, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьёй назначено наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения, однако санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наказание с их обязательной конфискацией. Ограничившись предупреждением, судом разрешена дальнейшая реализация арестованных товаров, однако которые в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат утилизации или уничтожению. 

В судебном заседании специалист-эксперт ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее ТР ТС 022/2011).

Согласно ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 ИП ФИО2 в торговом зале магазина в холодильном оборудовании осуществлялась продажа фасованных пищевых продуктов: 

сарделек обыкновенных «Гермес» в количестве 490 г, стоимостью 373 рублей за 1 кг, дата изготовления 05.07.2018;

шпикачек «Деревенских» в количестве 485 г, стоимостью 295 рублей за 1 кг, дата изготовления 08.07.2018;

сосисок «Российских» в количестве 385 г, стоимостью 225 рублей за 1 кг, дата изготовления 14.07.2018;

сарделек «Пикник» в количестве 750 г, стоимостью 208 рублей за 1 кг, дата изготовления 18.07.2018;

шпикачек «Чешских» в количестве 440 г, стоимостью 278 рублей за 1 кг, дата изготовления 17.07.2018, 

с отсутствием даты и времени вскрытия потребительской упаковки, то есть с недостаточной маркировкой.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15/253 от 14.08.2018, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2018 № 3321, актом проверки № 3321 от 31.07.2018, видеоматериалами, протоколом ареста товаров и иных вещей. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО2 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 24.09.2018, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом, в жалобе заявитель просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение, выражая несогласие в части назначенного наказания, а также приводит доводы о необходимости применения более строго вида наказания - конфискации.

Вместе с тем, автор жалобы лишен возможности приведения данных доводов, поскольку не является потерпевшим по делу, кроме того, изменение назначенного ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения повлечет ухудшение его положения, что является недопустимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 24.09.2018 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Разрешая судьбу арестованного имущества, мировой судья постановил оставить их по принадлежности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Учитывая, что пищевая продукция без маркировки была изъята из оборота в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей № 15/25 от 31.07.2018, данная пищевая продукция подлежит уничтожению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 24 сентября 2018 года изменить.

Арестованную продукцию: сардельки обыкновенные «Гермес» в количестве 490 г, стоимостью 373 рублей за 1 кг, дата изготовления 05.07.2018, шпикачки «Деревенские» в количестве 485 г, стоимостью 295 рублей за 1 кг, дата изготовления 08.07.2018, сосиски «Российские» в количестве 385 г, стоимостью 225 рублей за 1 кг, дата изготовления 14.07.2018, сардельки «Пикник» в количестве 750 г, стоимостью 208 рублей за 1 кг, дата изготовления 18.07.2018, шпикачки «Чешские» в количестве 440 г, стоимостью 278 рублей за 1 кг, дата изготовления 17.07.2018, уничтожить. 

В остальной части указанные постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина