№ 2 – 63/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является представительство ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» (Венгрия) 

<

адрес>. На дату ДТП между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» был заключен договор страхования (КАСКО), полис № № Исполняя условия страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 246660 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191273 руб. 60 коп. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Honda Accord, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по страховому полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО – Гарантия». СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО – Гарантия» в добровольном порядке возместить ущерб. Однако СПАО «РЕСО – Гарантия» отказалось возмещать ущерб, поскольку указанный полис ОСАГО выдавался СПАО «РЕСО – Гарантия», но в последующем был выведен из обращения и уничтожен, следовательно, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Honda Accord, г/н № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, денежные средства в размере 191273 руб. 60 коп. подлежат взысканию с него. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 191273 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере 5025 руб. 48 коп.

Определениями суда от 23.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС», СПАО «РЕСО – Гарантия», от 27.12.2017 года привлечена ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в гараж, в котором стоял автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, он въехал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что ДТП произошло по его вине, однако не согласен с суммой ущерба, так как данная сумма является завышенной. Автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, которым пользовалась ФИО2 уже был ранее в ДТП и ремонтировался. Полис автогражданской ответственности он оформлял в автомобиле на улице, в результате полис оказался поддельным. 

Представители третьих лиц ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС», СПАО «РЕСО – Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>», произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Honda Accord», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н №, собственником которого является представительство ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» (Венгрия) 

<

адрес>, управляла автомобилем ФИО2. ДТП произошло в результате наезда водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Honda Accord», г/н № на препятствие - ворота гаража, в результате чего было повреждено транспортное средство «RENAULT FLUENCE», г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Из указанной справки установлено, что в действиях ФИО1 установлены нарушения ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).

Из ответа командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ). 

Между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» был заключен договор страхования (КАСКО), полис № Исполняя условия страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 246660 руб. При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н № с учетом износа составляет 191273 руб. 60 коп. (л.д. ).

Согласно справки о ДТП, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. Однако, на требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО «РЕСО – Гарантия» ответило отказом, в связи с тем, что договор обязательного страхования № СПАО «РЕСО – Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса № действительно выдавался СПАО «РЕСО – Гарантия», однако был выведен из обращения и уничтожен (л.д. ).

Из ответа УГИБДД по Забайкальскому краю установлено, что в автоматизированной информационно – управляющей системе ГИБДД ведущейся с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Забайкальского края зарегистрировано одно дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

На основании определения суда, учитывая несогласие ответчика ФИО1 с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлено, что при исследовании повреждений задней части транспортного средства «RENAULT FLUENCE», г/н № выявлено: на следовоспринимающей поверхности бампера заднего исследуемого автомобиля, выявлены характерные следы взаимодействия со следообразующими поверхностями расположенными вертикально (с незначительным отклонением от вертикали). Направление воздействия при повреждении ЛКП справа-налево в левой части бампера и слева-направо в правой соответствуют следам от распахнутых створок ворот во внутреннюю часть гаражного помещения от внешнего воздействия, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Совокупность установленных фактов: а) отсутствие повреждений на выступающих поверхностях крышки багажника исследуемого автомобиля, расположенных до вертикали выступающей задней части бампера заднего; б) анализ повреждений автомобиля виновника происшествия (отсутствуют повреждения фар и крыльев передних в материалах административного дела), позволяет сделать вывод о глубине деформации бампера заднего, недостаточной для контакта/воздействия поверхностей створок ворот с иными кузовными элементами исследуемого автомобиля.

Повреждение крышки багажника в задней средней части слева (глубокая царапина до металла, вмятина наружной панели) полученное от вступающей части следообразующей поверхности, расположенное слева от границы вертикали окончания следов контакта со створкой ворот левой имеет направление воздействия сзади – наперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения (демпфер заднего бампера, панель задка слева, пол багажника слева, лонжерон задний левый, изолятор глушителя) исследуемого транспортного средства, расположены за повреждениями заднего бампера с образованием разрывов материала в нижней задней части бампера слева, имею направление воздействия сзади – наперед, являются следствием одного аварийного воздействия и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

На кузовных элементах (лонжерон задний левый, панель задка слева) присутствуют следы ремонтных воздействий (сварка, следы коррозии на месте ремонта) с нарушением технологии ремонта (без выправления деформации, без окраски). Принимая во внимание дату проведения осмотра повреждений (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу, что ремонтные воздействия указанных повреждений проводились ранее заявленного происшествия.

Повреждение фонаря заднего левого (обрыв крепежа), деформация крыла заднего правого, повреждение абсорбера топливной системы, повреждение защелкивающего элемента замка крышки багажника, являются следствием повреждений кузовных элементов описанных выше (бампер задний слева в нижней части, панель задка слева, пол багажника слева, лонжерон задний левый, крышка багажника слева), не относится к заявленному происшествию.

Повреждение уплотнителя крышки багажника, повреждение «обшивки» крышки багажника являются дефектами эксплуатации, не относятся к заявленному происшествию.

При исследовании повреждений передней части транспортного средства «RENAULT FLUENCE», г/н № выявлено:

Повреждение бампера переднего в левой части в виде вмятины и следов контакта со следообразующей поверхностью (повреждения ЛКП) с направлением силы воздействия слева – направо не характерно для заявленных обстоятельств и дает основание утверждать о наличии рецидивных повреждений на исследуемом транспортном средстве «RENAULT FLUENCE», г/н № до заявленного происшествия. 

В связи с отсутствием возможности осмотра гаража № в гаражном кооперативе «Матвей» по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным исследовать причины возникновения повреждений передней части автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н № в полном объеме. 

Синтезируя вышеизложенные исследования характера повреждений передней и задней частях транспортного средства «RENAULT FLUENCE», г/н №, возможно утверждать, что не все дефекты транспортного средства аварийного характера получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», гараж №. На исследуемом автомобиле в передней и задней частях на момент заявленного происшествия уже имелись повреждения аварийного характера. 

С учетом изложенного выше, экспертом приняты к расчету на восстановление транспортного средства «RENAULT FLUENCE», г/н №, следующие повреждения, относящиеся к заявленному происшествию: кронштейн заднего бампера центральный – разрушение, подлежит замене; задний бампер (панель облицовки) – разрыв в средней верхней части, L?3 см, вмятины, изгиб и повреждение ЛКП на площади до S?50% детали. К расчету по данной детали приняты ремонт повреждений, относящихся к заявленному происшествию, частичная окраска (с учетом выявленных рецидивных повреждений ЛКП – 50%). Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 11090, 68 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 10753, 21 руб. (л.д. ).

Заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, сомнений не вызывает, в связи с чем, как надлежащее и допустимое доказательство, принимается судом.

Таким образом, проведенной по делу автотехнической экспертизой, установлено, что ряд технических повреждений, выявленных в автомобиле «RENAULT FLUENCE», г/н №, не относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ФИО1. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения (кронштейн заднего бампера центральный – разрушение, подлежит замене; задний бампер (панель облицовки) – разрыв в средней верхней части, L?3 см, вмятины, изгиб и повреждение ЛКП на площади до S?50% детали) в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС», наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ФИО1 в причинении ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС» материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и поскольку, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н № с учетом износа, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 10753 руб. 21 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 22 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которую была возложена на ответчика и была им произведена не в полном объеме (27000, 00 – стоимость экспертизы – 5000 руб. (произведенная оплата).. 

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 430 руб. 12 коп. в пользу истца, рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы иска. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 10753 рубля 21 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 430 рублей 12 копеек, всего 11183 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина