Дело № 1-38/21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крыловой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего сборщиком монтажником в АО «Арком», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

20 августа 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29 октября 2012 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений:

14 мая 2020 года в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 48 минут, ФИО1, находясь в помещении вестибюля станции метрополитена 

<

адрес> то есть в общественном месте, в ответ на законные действия сотрудника метрополитена – контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена службы сбора доходов – Дистанция 1 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Петербургский метрополитен Потерпевший №1, находящегося в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена (КАППМ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» служба сбора доходов, а также, в соответствии с постановлением Правительства № 276 от 09.05.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121», обеспечивающего исполнение требований об обязательном использовании гражданами с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, средств индивидуальной защиты, проигнорировав замечания Потерпевший №1 о нахождения его в помещении метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания, используя данный малозначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1, который препятствовал прохождению ФИО1 через турникет без средств индивидуальной защиты органов дыхания, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Потерпевший №1 своей правой рукой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, причинив последнему иные насильственные действия, в виде: 

<

данные изъяты> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинившие физическую боль, совершенные им из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут он находился в вестибюле станции метро 

<

адрес>», оплатил проезд, когда направляясь в сторону турникета ему преградил путь сотрудник метрополитена, который что-то ему говорил, однако он не расслышал его слов и показав жестом, что торопиться пошел дальше. Подойдя к линии турникетов, его встретил еще один сотрудник метрополитена – потерпевший Потерпевший №1 и сказал, что если он не наденет средства индивидуальной защиты, он его не пропустит, после чего предложил приобрести маску в киоске. Далее он ответил Потерпевший №1 об отсутствии у него денежных средств на приобретения средств индивидуальной защиты. Потерпевший №1 сказал ему о возможности использования в качестве средства индивидуальной защиты шарфа или платка. Далее между ними произошел конфликт, он сказал Потерпевший №1 о том, что опаздывает, после чего пошел в сторону турникетов. Когда он приложил карту проездного билета к турникету сотрудник воспрепятствовал проходу через турникет. Он решил пройти через соседний турникет, пытался пролезть под ним. Далее, когда он уже пролез под турникетом, Потерпевший №1 вновь преградил ему дорогу и вновь сообщил о том, что не пропустит его без средства индивидуальной защиты. Далее он попытался встать и пройти, оттолкнув телом потерпевшего, после чего, как ему показалось, потерпевший произвел толчок руками в область его лица, после чего у него упали очки. Он воспринял действия потерпевшего как нападение и наотмашь произвел удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1 Он не исключает того, что толчок со стороны потерпевшему был произведен неумышленно, когда он вставал между треногой турникета, так как потерпевший хотел удержать его. После чего прибывшие сотрудники безопасности метрополитена отвели его в комнату досмотра, выдали ему маску и вызвали сотрудников полиции. В комнату досмотра его сопроводили применяя физическую силу, поскольку он оказывал сопротивление сотрудникам безопасности. Поскольку он не знал о необходимости обязательного ношения средств индивидуальной защиты он был сильно возмущен поведением сотрудника метрополитена Потерпевший №1, высказывал несогласие с его действиями и спрашивал причины, по которым он не может пройти, вместе с тем нецензурную брань при общении не использовал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена УГУБ «Метрополитен СПб». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на смену в вестибюле станции метро «Нарвская». Поскольку в тот период были введены ограничительные меры, связанные с распространением коронавируса, в его обязанности также входило оповещение граждан о необходимости ношения средств индивидуальной защиты, а также в случае их отсутствия у граждан разъяснение им, где их можно приобрести. Его рабочим местом является кабина дежурного по вестибюлю либо линейка турникетов. Когда он находился у линейки турникетов, где также находился сотрудник метрополитена Свидетель №1 и еще двое сотрудников, то увидел ранее незнакомого ему мужчину – ФИО1, к которому обратился Свидетель №1 и указал на отсутствие у него маски и перчаток, однако ФИО1 никак не отреагировал на слова Свидетель №1 и направился дальше к турникетам. Он встал перед турникетом и, полагая, что ФИО1 не расслышал Свидетель №1, вновь сообщил ему о необходимости надеть маску и перчатки в связи с введенными ограничительными мерами. В этот момент ФИО1 начал прикладывать проездной билет к турникету, при этом ФИО1 говорил, что требование о ношении средств индивидуальной защиты обязательным не является, а носит рекомендательный характер. Далее он вновь сообщил ФИО1 о том, что тот сможет пройти через турникет только в средствах индивидуальной защиты, предлагал приобрести маску в киоске либо воспользоваться подручными средствами, а именно шарфом или платком. ФИО1 говорил о нарушении его конституционных прав. Далее ФИО1 начал подлазить под турникет и так как относительно друг друга они оказались слишком близко ФИО1 вытолкнул его от треноги турникета, после чего развернувшись к нему лицом, нанес ему удар правой рукой по лицу. Он не ожидал этого, в связи с чем растерялся. Далее к ФИО1 подошли сотрудники группы быстрого реагирования и препроводили ФИО1 в комнату досмотра, после чего были вызваны сотрудники полиции. Ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в Городскую больницу №. Каких-либо ударов ФИО1 он не наносил. ФИО1 испытывал возмущение, громко высказывался, однако не кричал, нецензурную брань не использовал при общении. Произошедший конфликт привлек внимание находившихся в вестибюле пассажиров, которые оборачивались. В его обязанности входит контроль за сбором денежных средств, проходом граждан, порядком в вестибюле станции, проходом граждан на эскалатор и сходом с него, кроме того в связи с введенными ограничениями в его обязанности также входило проведение бесед с каждым пассажиром, не использующим средства индивидуальной защиты на предмет их обязательного ношения. При нарушении кем-нибудь из пассажиров общественного порядка он обязан привлечь службу транспортной безопасности либо вызвать группу быстрого реагирования метрополитена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает в должности инспектора группы быстрого реагирования службы транспортной безопасности в ГУП «Санкт-Петербургский Метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на смену в вестибюль станции метро «Автово», имея также на себе средства индивидуальной защиты - маску и перчатки. Смена у него была до 08 часов 00 минут следующего дня. Совместно с напарником Свидетель №4 он переместился на станцию метро «Нарвская», где должен был нести службу с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ за линейкой турникета с целью предотвращения перемещения лиц через линейку турникета без оплаты проезда. Примерно в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ контролер, установленный в ходе следствия как Потерпевший №1, подошел к ним и сообщил о фиксировании в журнале факта их присутствия на рабочем месте, после чего Потерпевший №1 подошел к одному из рабочих турникетов, сделав замечание неизвестному мужчине, установленному в ходе следствия как ФИО1 о том, что ФИО1 хочет пройти на станцию метро «Нарвская» без средств индивидуальной защиты. В результате ФИО1 начал громко возмущаться, упоминать федеральные законы и Конституцию РФ, а также о том, что ношение маски и перчаток это прямое нарушение его гражданских прав и свобод. Потерпевший №1 указал о том, что имеется распоряжение, предусматривающее введение режима обязательного ношения средств индивидуальной защиты – маски и перчаток. Заместив конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, они с Свидетель №4 подошли поближе к турникету. ФИО1 поняв, что Потерпевший №1 преградил ему дорогу, перелез под другим турникетом, после чего снова увидев Потерпевший №1, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 Потерпевший №1 отошел немного назад, после чего он с Свидетель №4 отреагировали на поведение ФИО1, предложив последнему пройти в комнату для досмотра с целью ожидания полиции и дальнейших разбирательств. ФИО1 отказался от предложения и попытался пройти к эскалатору. С целью предотвращения данного конфликта и разрешению его законными способами, ими было принято решение ограничить перемещение ФИО1 по станции метро «Нарвская» и препроводить ФИО1 в комнату для досмотра с целью дальнейшей передачи сотрудникам полиции. ФИО1 в ходе доставления в комнату досмотра, оказывал всякое физическое сопротивление в отношении него и Свидетель №4, пытался вырваться, громко кричал о своих гражданских правах, касающихся ношения средств индивидуальной защиты. Далее, примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции метрополитена, которым ФИО1 был передан. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает старшим инспектором подразделения по обеспечению транспортной безопасности в ГУП «Метрополитен СПб». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на смену на станцию метро «Нарвская», также в вестибюле в тот день работали контролер Потерпевший №1, еще двое сотрудников подразделения по обеспечению транспортной безопасности в УГУБ «Метрополитен СПб. Около 08 часов 35 минут в вестибюль станции метро «Нарвская» зашел ранее неизвестный ему мужчина, установленный впоследствии как ФИО1. который был без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток. Свидетель №1 обратился к ФИО1, представился и попросил надеть средства индивидуальной защиты, если же их нет, то показал, где можно приобрести, однако ФИО1 его проигнорировал. Далее, ФИО1 направился к турникету, но в этот момент Потерпевший №1 встал за турникетами и, представившись, обратился к ФИО1 с повторным требованием надеть маску, однако ФИО1 ответил отказом сославшись на отсутствие средств индивидуальной защиты и денег на их приобретение, после чего ФИО1 приложил карту БСК к одному из турникетов. Потерпевший №1 увидел, что карта сработала и предложил ФИО1 приобрести маску в ближайшем магазине, пояснив также ФИО1, что пропустит ФИО1 после по своей служебной карте. Все это время он находился сзади ФИО1 и наблюдал за ситуацией. Далее, ФИО1 крикнул о том, почему его не пропускают, отошел назад и прополз под турникетом одного из проходов, после чего Потерпевший №1 снова встал перед ФИО1 и спросил у него, что тот делает. ФИО1 в ответ оттолкнул Потерпевший №1 от себя, вытолкнул Потерпевший №1 от «треноги» турникета и встав лицом к Потерпевший №1, ударил кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 Далее, к ФИО1 с двух сторон подошли сотрудники группы быстрого реагирования Метрополитена Свидетель №5 и Свидетель №4, которые схватили ФИО1 за руки, чтобы пресечь противоправную деятельность в отношении сотрудника метрополитена и повели ФИО1 в отделение полиции, расположенное в вестибюле станции метро «Нарвская». Далее, ФИО1 доставили в пункт досмотра, где дождавшись сотрудников полиции, передали им ФИО1 Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, после чего того забрали в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», для дальнейшего оказания медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он работает полицейским в отдельном батальоне № 1 Управления полиции на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 09 часов 40 минут он был вызван сотрудниками метрополитена на станцию метро «Нарвская», в связи с действиями неизвестного мужчины, который отказался надевать средства индивидуальной защиты и нанес удар по лицу сотруднику метрополитена. По приезду на данную станцию метро были опрошены очевидцы, после чего принято решение о задержании ФИО1 и доставления его в комнату полиции, где был составлен рапорт о его задержании. ФИО1 пояснил, что его действия были обусловлены действиями сотрудников метрополитена, которые не пропускали его из-за отсутствия средств индивидуальной защиты. Далее ФИО1 был передан вызванным сотрудникам 31 отдела полиции. При задержании ФИО1 физическая сила и спецсредства не применялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает в должности инспектора группы быстрого реагирования службы транспортной безопасности в ГУП «Санкт-Петербургский Метрополитен». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на ограничительные меры, предусматривающие обязательное ношение средств индивидуальной защиты, пытался пройти через турникет без маски, чем спровоцировал конфликтную ситуацию с контролером Потерпевший №1, который делал ему замечания и пресекал его попытки пройти через турникет. Поведение ФИО1 было вызывающим, он говорил об ограничении его конституционных прав, в связи с чем проходящие мимо пассажиры, которых было достаточно много, обращали на него внимание, а некоторые снимали данную ситуация на видеокамеру. ФИО1 пытался пройти как через турникет, так и пролезть под треногой турникета. В ходе конфликта ФИО1 нанес контролеру удар кулаком в область лица, от которого потерпевший отшатнулся, после чего он со своим напарником отвели ФИО1 в комнату досмотра, при этом ФИО1 оказывал сопротивление, нанес ему удар ногой, высказывал недовольство и несогласие с их действиями. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает в должности старшего менеджера ГУП «Санкт-Петербургский Метрополитен». В ее обязанности входит проводить инструктажи с подчиненными, доводить до подчиненных своевременно информацию относительно их трудовой деятельности, следить за выполнением инструкций, распоряжений, составлять график работы. В ее подчинении находится контролер автоматических пропускных пунктов метрополитена Потерпевший №1, которого может охарактеризовать как ответственно относящегося к своим обязанностям, добросовестным, исполнительным. Конфликтов Потерпевший №1 избегает, работает с пассажирами вежливо, инцидентов ранее не замечала. ДД.ММ.ГГГГ по системе учета заявок было получено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сотрудников метрополитена разъяснять пассажирам метрополитена о необходимости применения средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) в общественных местах. С указанным информационным письмом все сотрудники метрополитена стации метро «Нарвская» были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на дежурство, Потерпевший №1 находился на планерке, на которой доводилась вся актуальная информация относительно работы с пассажирами метрополитена, в том числе и сведения из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Любой незафиксированный проход через турникеты является нарушением правил пользования метрополитеном. Пассажиры обязаны пройти через турникет, предварительно оплатив проезд и прокрутив треногу. ФИО1 должен был повторно оплатить проход через турникет, а также написать заявление о возврате денежных средств, если они были оплачены, но проход не совершился. При любых обстоятельствах, ФИО1 не должен был пролезать под треногой турникета. Потерпевший №1 обязан разъяснять гражданам правила пользования метрополитеном, требовать соблюдение этих правил от пассажиров, в случае возникновения конфликтной ситуации немедленно вызывать старшего кассира, а в случае нарушения пассажирами правил пользования метрополитеном, вызывать сотрудников службы транспортной безопасности либо сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных последней на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 156-158 т. 1), следует, что она работает в ООО «Метропресс» на должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в киоске, расположенном в вестибюле станции метро «Нарвская» по адресу: 

<

...>. Примерно в 08 часов 40 минут в вестибюль станции метро «Нарвская» зашел неизвестный ей мужчина, установленный в ходе следствия как ФИО1, который хотел пройти через турникет без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток). Сотрудник метрополитена преградил путь ФИО1 и попросил его надеть маску и перчатки, но ФИО1 проигнорировал сотрудника метрополитена, и оплатив проход через турникет, попытался пройти турникет. Что было дальше, она не видела, так как все действия происходили за колонной, слышен был громкий крик и возмущения ФИО1: «Вы не имеет право меня задерживать и меня трогать», однако видела, что ФИО1 продолжал пытаться пройти через турникет. Далее, ФИО1 отвели в пункт досмотра, где ФИО1 передали уже сотрудникам полиции. Потом приехала Скорая помощь, которая забрала контролера метрополитена, установленного в ходе следствия как Потерпевший №1 Позже, сотрудники метрополитена сообщили ей, что ФИО1 ударил Потерпевший №1

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о конфликте, произошедшем на станции метро «Нарвская», в ходе которого гражданин ФИО1 нанес удар инспектору СТБ метрополитена Потерпевший №1 рукой по лицу, причинив последнему физическую боль. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 16 т. 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 19 т. 1) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, в вестибюле станции метро «Нарвская» нанес один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему физическую боль.

Из телефонограммы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №» был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью оказания ему медицинской помощи, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на рабочем месте станции метро «Нарвская» (л.д. 20 т. 1). 

В ходе осмотра места происшествия - вестибюля станции метро «Нарвская», расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что вестибюле «на вход» расположены турникеты с треногами, справа от турникетов установлена кабина для контролера (л.д. 51-58 т. 1). 

Согласно приказа №/К-ССД от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принят на должность контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена Службы сбора доходов – дистанции № 1 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Петербургский метрополитен (л.д. 99 т. 1). 

Из должностной инструкции контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» следует, что согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9 Главы 3, согласно которой контролер автоматических пропускных пунктов метрополитена, осуществляет контроль за проходом пассажиров через УТ и правильным использованием ПБ; разъясняет пассажирам правила пользования метрополитеном, порядок оплаты проезда и провоза багажа. Требует соблюдение этих правил, предотвращает проход пассажиров с багажом, запрещенным к провозу; не допускает конфликтных ситуаций с пассажирами, в случае возникновения конфликтной ситуации немедленно вызывает старшего кассира; вызывает на контрольный пункт сотрудника полиции (службы транспортной безопасности) при нарушении пассажирами правил пользования метрополитеном; разъясняет пассажирам причины запрета прохода через УТ. При возникновении конфликтных ситуаций с пассажирами направлять его к старшему кассиру (л.д. 90-97 т. 1). 

Из выписки из уточненного графика работы контролера АППМ Потерпевший №1 на май 2020 года станции метро «Нарвская» следует, что Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в качестве контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена (л.д. 98 т. 1). 

Согласно п. 9.5 Правил пользования Петербургским метрополитеном, утвержденных Приказом председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, всем лицам, находящимся на территории метрополитена запрещается осуществлять несанкционированный проход через турникеты по входу, оборудованные поворотным механизмом, разграничительные барьеры и канаты (л.д. 76-80 т. 1). 

Из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 2-20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, включая такси, средства индивидуальной защиты; п. 18-9 Комитету по транспорту совместно с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить реализацию средств индивидуальной защиты в вестибюлях станций Петербургского метрополитена (л.д. 81-84 т. 1). 

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать в общественных местах, в том числе общественном транспорте, средства индивидуальной защиты. Во исполнении вышеуказанных требований, требуется провести инструктаж с причастными работниками, что при продаже материальных ценностей напоминать пассажирам, находящимся без средств индивидуальной защиты, о необходимости применения масок, респираторов и т.д. (л.д. 153 т. 1). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197 т. 1) у Потерпевший №1 установлены поверхностная рана (1), ссадина(ы) левой скуловой области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений, описание раны как «ушибленная» свидетельствуют о том, что они образовались: рана – от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности ее образования при ударе рукой/кулаком. Наличие повреждений без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности их образования в указанный срок.

В ходе осмотра 19 мая 2020 года видеозаписи с камер видеонаблюдения ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» в вестибюле станции метро «Нарвская», расположенной по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, указал, что в 08 часов 40 минут он заметил мужчину, установленного в ходе следствия как ФИО1, спускавшегося по ступеням, без средств индивидуальной защиты, который собирался пройти через турникет метрополитена оплатив проход карточкой. Далее, Потерпевший №1 останавливает ФИО1, который находясь перед треногой турникета, делает попытки с силой пройти мимо Потерпевший №1, который не пропускает ФИО1 через турникет, после чего ФИО1 отходит от турникета и пролезает под треногой турникета справа, после чего Потерпевший №1 снова останавливает ФИО1 и не дает ему пройти к эскалатору. ФИО1 пытается вытолкнуть Потерпевший №1, после чего наносит удар правым кулаком в голову Потерпевший №1 Далее к ФИО1 подходят сотрудники ГБР Свидетель №4 и Свидетель №5, которые предложили ФИО1 пройти в комнату досмотра для дальнейшего разбирательства совместно с сотрудниками полиции, в 08 часов 48 минут ФИО1 уводят (л.д. 109-135 т. 1). Диск с указанной видеозаписью был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-137 т. 1).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия были подтверждены им и при просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что между ним и потерпевшими Потерпевший №1, работающим контролером автоматических пропускных пунктов метрополитена Санкт-Петербурга, произошел конфликт, связанный с нахождением ФИО1 в вестибюле станции метрополитена «Нарвская» без средств индивидуальной защиты, при этом потерпевший Потерпевший №1 инициатором конфликта не являлся, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое бы могло послужить поводом к конфликту и совершению ФИО1 преступления не имелось, и нанося потерпевшему удар в область головы, ФИО1, действовал из хулиганских побуждений, отвечая на законные требования потерпевшего, обеспечивавшего исполнение на территории метрополитена положений Постановления Правительства № 276 от 09.05.2020 об обязательном использовании гражданами в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, средств индивидуальной защиты, и пресекавшего действия ФИО1 по проходу без средств индивидуальной защиты через турникет к эскалатору, используя данное требование потерпевшего как незначительный повод, агрессивными действиями.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как с показаниями самого ФИО1, который в ходе судебного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Одновременно органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на ином транспорте общего пользования, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, а именно в том что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 48 минут, ФИО1, находясь в помещении иного транспорта общего пользования – станции метрополитена «

<

адрес>, площадь Стачек, д. 2, то есть в общественном месте, в ответ на законные действия сотрудника метрополитена – контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена службы сбора доходов – Дистанция 1 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Петербургский метрополитен Потерпевший №1, находящегося в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих обязанностей, в том числе по охране общественного порядка на метрополитене, предусмотренных п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Главы 3 Должностной инструкции контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена (КАППМ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» служба сбора доходов, утвержденного начальником службы сбора доходов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Потерпевший №1 осуществляет контроль за проходом пассажиров; разъясняет пассажирам правила пользования метрополитеном, требует соблюдение этих правил; контролирует и своевременно обрабатывает сообщения, поступающие на монитор, в том числе тревожные сообщения; сообщает о выявленных нарушениях сотрудникам полиции и так далее, а также, в соответствии постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121», обеспечивая исполнение требований об обязательном использовании гражданами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, средств индивидуальной защиты, то есть являющегося иным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего, причин его (ФИО1) остановки Потерпевший №1 и устранению выявленных с его стороны нарушений, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в месте большого скопления людей, в транспорте общего пользования – метрополитене, то есть в общественном месте, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1, обусловленных исполнением последним в указанное время и в указанном месте своих обязанностей по охране общественного порядка в помещении метрополитена и пресекающим нарушение ФИО1 общественного порядка, выразившегося в нахождении ФИО1 в общественном транспорте (общественном месте), без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть в нарушении правил поведения, установленных п. 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 276 от 09.05.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №», противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что Потерпевший №1, исполняет свои обязанности по охране общественного порядка и пресекает совершенное им (ФИО1) нарушение общественного порядка, нанес Потерпевший №1 своей правой рукой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, причинив последнему иные насильственные действия, в виде: 

<

данные изъяты> (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинившие физическую боль, совершенные им (ФИО1) из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал.

Государственный обвинитель вышеуказанное инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ поддержал в полном объеме. В качестве доказательств свершения указанного преступления стороной обвинения представлены те же доказательства, которые одновременно приводились в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подробное содержание которых изложено в приговоре выше. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 УПК РФ как излишне вмененную, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано лишь грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сопряженное с причинением существенного вреда право охраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, понимаются умышленные действия, направленные против личности или чужого имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки важно выяснять, кто явился инициатором конфликта, не был ли он спровоцирован, а также не был ли конфликт использован в качестве повода к совершению противоправных действий.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяются совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в частичности нанесение не менее одного удара правой рукой в область головы, при этом фактически эти же действия органами предварительного расследования квалифицированы также по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на ином транспорте общего пользования, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

При этом указанные действия ФИО1 совершил в отношении одного и того лица, данные действия не имели разрыва во времени, охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему беспричинно, из хулиганских побуждений телесных повреждений, используя малозначительный повод.

Из предъявленного подсудимому обвинения не следует, что кроме нанесения потерпевшему иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, ФИО1 совершались какие-либо иные хулиганские действия, нарушавшие общественный порядок. 

Из показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции метрополитена «Нарвская» следует, что ФИО1 зашел в вестибюль станции метро без средств индивидуальной защиты, его передвижение на входе в здание метрополитена никто не ограничивал. Далее он прошел к турникетам, произвел оплату проезда, приложив карту к турникету, и намеревался пройти через него после оплаты проезда к эскалатору, и лишь в этот момент к нему подошел потерпевший Потерпевший №1 и сообщил о необходимости ношения средств индивидуальной защиты, а также предложил приобрести маску в киоске, на что подсудимый сообщил об отсутствии у него денежных средств на приобретение маски, и далее, при оплаченном проезде, ФИО1 предпринял попытку прохода через турникет без маски, вместе с тем потерпевший воспрепятствовал проходу подсудимого через турникет без средств индивидуальной защиты, в связи с чем подсудимый прошел к другому турникету и пролез под его треногой, и, оказавшись лицом к лицу к потерпевшему Потерпевший №1, который также находился у данного турникета с противоположной стороны и пресекал проход ФИО1 к эскалатору через турникет, неожиданно нанес ему удар рукой в область лица.

При этом прохождение ФИО1 под треногой турникета в описании преступного деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ, органами следствия ему не вменялось. 

В предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ органами предварительного расследования не приведены и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не указано в чем оно проявлялось, какие в результате действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия, равно как и не указано на наличие у него соответствующего прямого умысла на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, а также имел ли ФИО1 желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать по отношению к ним пренебрежительное отношение.

Одновременно суд учитывает, что из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не следует, что ФИО1, зайдя в вестибюль станции метрополитена без средств индивидуальной защиты выражался грубой нецензурной бранью, нарушал покой иных пассажиров, находившихся в это время в вестибюле, а лишь следует то, что находясь в помещении метрополитена, оплатив проезд, попытался пройти через турникет к эскалатору без средств индивидуальной защиты, однако, был остановлен сотрудником метрополитена Потерпевший №1 и высказывал возмущение на законные требования и действия потерпевшего, что не может расцениваться, по мнению суда, как совершение ФИО1 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на ином транспорте общего пользования, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка. 

Умысел ФИО1 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 хулиганства и совокупности этого деяния с преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ, по мнению суда в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких данных, действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, полностью охватываются ст. 116 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, работает, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который в свою очередь их принял.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья и здоровья его родителей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется без нареканий, является донором Городской станции переливания крови.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, то есть должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда в части наказания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Крыловой А.Л., действовавшей в защиту интересов ФИО1 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск бело-синего цвета с надписью: «№ – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Крыловой А.Л., действовавшей в защиту интересов ФИО1 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна. Судья: