Дело № 2-294/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-000287-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием помощников прокурора Чернушинского района Устиновой Т.И., ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Альфа-М» о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 14.02.2023 около 14 час 14 мин. произошло повреждение здоровья истца в результате падения на скользкой плитке на территории торгового комплекса «Альянс», а именно в тамбуре торгового комплекса между магазинами «Красное Белое» и «Классный колбасный». Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В 14 час. 13 мин. истцом была совершена покупка продуктов в магазине «Красное Белое», при выходе из торгового комплекса в связи со скользким полом из-за снега, истец поскользнулась и упала. Самостоятельно встать истец не смогла, подняться помогла мимо проходящая девушка. Истец испытывала сильную боль в правой руке в связи с чем, в этот же день обратилась в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница». При обращении в больницу истец пояснила, при каких обстоятельствах была получена травма. После проведения рентгенологического исследования был поставлен диагноз «закрытый перелом трехгранной кости справа», был оформлен листок нетрудоспособности, на котором истец находится по сегодняшний день. Страдания истца выражаются в следующем: являясь правшой, в связи с переломом правой руки она испытывает неудобства, как в быту, так и обслуживании себя, в связи с полученной травмой нарушен привычный образ жизни, истец длительное время находится на больничном листе, а также ей потребуется дальнейшее восстановление функционирования руки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что до настоящего времени испытывает боль в руке, не могла в течение двух месяцев находясь на больничном листе самостоятельно одеваться, готовить, осуществлять уборку. Первый рентген был сделан 14.02.2023, потом примерно через 2 недели второй, далее отправили на КТ 

<

данные изъяты>. В предварительных судебных заседаниях поясняла, что упала назад на правый бок, на скользкой плитке в тамбуре торгового комплекса «Альянс», когда выходила из магазина «Красное Белое». В этот момент свидетель 

<

ФИО>28 заходила с улицы, поднимала ее, ранее знакомы не были, затем увидела ее в больнице и нашла в социальной сети. В момент падения она была в зимних уггах, на ребристой не скользкой подошве. После падения пошла на работу, так как не думала, что перелом, работала до 20.00 час., сидела в подсобке, принимала обезболивающее, затем обратилась в больницу. Коврика в тамбуре не было, постелили на следующий день после того как она стала просить видеозапись с камер видеонаблюдения, табличек, что скользкий пол так же не было. Неоднократно приходила в магазин «Красное Белое», просила записи с камер видеонаблюдения в тамбуре, ей поясняли что администратор на больничном. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что факт падения истца 14.02.2023 около 14 часов 14 минут на территории торгового комплекса «Альянс» на скользкой плитке подтверждается чеком на приобретение товара, показаниями свидетеля 

<

ФИО>28, которая подтвердила факт падения истца в тамбуре, отсутствие ковриков и появление его через несколько дней. Доказательств заинтересованности свидетеля ответчиками не представлено. Свидетели стороны ответчика, показали, что они не слышали и не видели факт падения, при этом пояснили, что они не всегда наблюдают за теми, кто входит и выходит из магазина, могут отлучиться с рабочего места. Свидетели, ответчики обсуждали произошедшее в их торговом комплексе, но не пытались найти, установить личность упавшего, принести свои извинения, либо же установить действительно имело место падение. ФИО2 в день падения обратилась в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», поясняла при каких обстоятельствах ею была получена травма. Проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой имелась 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться в результате непрямого воздействия - падения на руку с опорой на кисть с ее чрезмерным сгибанием/разгибанием возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред средней тяжести. Наличие нарушений со стороны правоохранительных органов, которое выразилось в отсутствии своевременной регистрации ее заявления не может повлиять на решение суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Все ответчики несут солидарную ответственность, поскольку вход в спорное помещение торгового комплекса является общим, его используют все ответчики, и обязаны поддерживать и обслуживать места общего пользования, в том числе вход в здание (тамбур). Какие-либо документы, подтверждающие соответствие действующим стандартам напольного покрытия ответчики суду не представили. Наличия на плитке напольного покрытия 14.02.2023 так же суду не представлено, поверхность плитки не ровная, что возможно и создает в зимний период наледь. Падение и причинение вследствие падения вреда здоровью истца произошло ввиду необеспечения обязанными лицами безопасного использования помещения, надлежащего технического состояния тамбура. Обувь в которой находилась истица имеет сертификат соответствия. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразила позицию о несогласии с заявленными уточненными исковыми требованиями, полагала, что требования не обоснованы. В письменных возражениях на иск, указала, что истец надлежащих доказательств того, что падение произошло именно в тамбуре торгового комплекса «Альянс», по адресу: 

<

...>, не представил. Не представлено также доказательств того, что падение произошло по причине того, что в тамбуре торгового комплекса «Альянс» имелся снег и покрытие было скользким. Тамбур торгового комплекса соответствует строительным нормам и правилам, отвечает всем необходимым требованиям безопасности при его эксплуатации, пол тамбура покрыт противоскользящей плиткой, которая сверху дополнительно покрыта специальным противоскользящим покрытием, что исключает падение человека при обстоятельствах, указанных истцом. Считает, что падение истца, если оно действительно имело место, могло произойти в другом месте либо произошло вследствие неосторожных действий самого истца. Полагает, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился скользкий пол тамбура. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда его здоровью. Помещения торгового комплекса «Альянс» принадлежат разным собственникам, которые владеют и пользуются вышеуказанным тамбуром, имеют доступ в принадлежащие им помещения, только проходя через тамбур. Между ФИО4 и ИП ФИО8 имеется соглашение на право пользования тамбуром от 13.01.2022, согласно которому принадлежащий ей на праве собственности тамбур площадью 5.1 кв.м. передан для использования в качестве прохода в принадлежащее ей на праве собственности помещение, которое она сдает в аренду юридическому лицу, разместившему в помещении магазин «Красное Белое», откуда истец и вышла с покупками. Через данный тамбур проходят покупатели магазина «Красное Белое». Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Полагает, что виновная организация может быть как собственник указанного помещения, так и его арендатор. ФИО4 в предварительных судебных заседаниях пояснила, что категорически не согласна с исковыми требованиями, в том числе с заявленной суммой. Узнала о падении в тамбуре магазина, когда получила исковое заявление. Уборкой помещения занимается Черемных по устному соглашению, все ей сдают денежные средства. ФИО8 передала тамбур по письменному соглашению только на право прохода, с другими собственниками помещений устное соглашение на право прохода через тамбур. В тамбуре лежит коврик, как только начинается плохая погода. В марте положили дополнительный противоскользящий коврик, в последующем в судебном заседании, пояснила, что не помнит когда положили второй коврик. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они не законны и не обоснованы, пояснила, что перелом руки истца не оспаривает, однако то, что падение произошло в тамбуре торгового комплекса «Альянс» не доказано, свидетеля Свидетель №2, как и истца никто в тамбуре не видел, имеются противоречия в их показаниях. Падение могло произойти от неосторожных действий истца в другом месте. Помещение тамбура торгового комплекса «Альянс» находится в общей собственности и общем пользовании, в тамбуре противоскользящее покрытие, которое соответствует установленным стандартам, всегда положительная температура, что исключает образование наледи, производится ежедневная уборка, что подтвердили свидетели Свидетель №1, 

<

ФИО>13, Свидетель №5 Свидетель №3, которые также подтвердили, что не слышали о каком-либо происшествии 14.02.2023. Истец, подала ложный иск, поскольку заведомо знала, что камер в тамбуре нет, в полицию не обращалась, обратилась лишь после судебного заседания к 

<

ФИО>14, которая вынесла постановление, при этом допустила должностное нарушение закона не зарегистрировав рапорт и не получив от истца обращение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразила позицию о несогласии с уточненными исковыми требованиями, пояснила, что в тамбуре плитка сделана по всем стандартам, коврик кладут в сезон, лежит с начала зимы по апрель два коврика прорезиненный и ворсовый, наледи не может быть, так как коридор теплый, уборка ведётся ежедневно, если бы кто-то упал, то было бы видно и слышно. Свидетель 

<

ФИО>28 приглашенная, на вопросы ответить не могла, продавцы ее не видели. Обувь у истца с 2018 года изношена. Ранее таких случаев не было, истец могла упасть в другом месте, был гололед. В предварительном судебном заседании пояснила, что она стала заниматься договорами, уборщица проводит уборку помещения ежедневно с 10.00 до 13.00 час., чистит крыльцо. Узнала о падении истца, когда подали в суд. Никто не видел, что кто-то падал, видимость и слышимость хорошая, она могла упасть и в другом месте, за помощью никто не обращался. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании выразила позицию о несогласии с уточненными исковыми требованиями, пояснила, что требования истцом не доказаны, упасть она могла в любом другом месте, 14.02.2023 она была на работе и ничего не видела. В предварительном судебном заседании пояснила, что свидетель 

<

ФИО>28 знакома с истцом. О факте падения узнали, когда подали в суд, в последующем пояснила, что узнала о падении истца в конце февраля от своей подруги адвоката 

<

ФИО>15, которая составляла исковое заявление, она спрашивала есть ли камеры. В тамбуре противоскользящая плитка и коврик противоскользящий всегда находится на месте, всегда чисто и убрано, сдает денежные средства на уборку ФИО5 Тамбур стеклянный и хорошо видно его и улицу, если бы кто-то упал было бы видно. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не оспаривает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в предварительном судебном заседании пояснил, что соглашение с ФИО4 заключалось только на проход через тамбур, за уборку тамбура денежные средства передает ФИО5, тамбур в аренду не сдавал, так как соглашение без права передачи. Когда приходил в магазин в тамбуре все было чисто и убрано. Об исковом заявлении узнал от ФИО4, потом получил исковое заявление. Считает, что падения в тамбуре не было. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не оспаривает.

Ответчик ООО «Альфа-М» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований к ООО «Альфа-М» отказать в полном объеме, указав, что поддерживает ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ООО «Альфа-М» арендует у ИП ФИО8 нежилое помещение, ответственность за содержание тамбура на ООО «Альфа-М» не возлагается. Кроме того, согласно письму Чернушинской районной больницы от 13.03.2023, истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» 14.02.2023 в 20.55 час., что не доказывает получение травмы именно в указанном месте, поскольку прослеживается несоответствие времени получения травмы и времени ухода с работы в медицинское учреждение. Сумма требования считает необоснованно завышенной и не доказанной истцом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец могла получить травму в другое время и в другом месте, видеозапись не могут предоставить, поскольку хранится 30 дней, истец за предоставлением видеозаписи не обращалась, претензий не было. Уборка тамбура ими не производится, ответственности за тамбур не несут. Тамбур оборудован, лежит специальный коврик.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования к ФИО4, как к собственнику нежилого помещения - тамбура ТК «Альянс», не надлежащим образом исполняющему обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2023 ФИО2 в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 20 минут в результате падения в тамбуре торгового комплекса «Альянс», расположенного по адресу: 

<

...> получила закрытую травму правой верхней конечности в виде перелома трехгранной кости, которая, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из искового заявления и пояснений данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что 14.02.2023 она осуществляла покупку в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, после выхода из магазина в тамбуре торгового комплекса «Альянс» поскользнувшись упала на правую руку.

Причиной и местом падения истец указывала скользкую плитку, расположенную в тамбуре торгового комплекса «Альянс», по адресу: 

<

...>, ответчиками данные обстоятельства оспаривались.

Из ответа АО «Тинкофф Банк» от 04.03.2023, следует, что 14.02.2023 в 12:31:56 (время московское) совершена операция по оплате в KRASNOE&BELOE Chernushka RUS в размере 36.99 руб. по карте, владельцем которой является ФИО2 (л.д. 11).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», 14.02.2023 в 20:55 час. ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» в порядке сомообращения, осмотрена дежурным врачом-хирургом, обследована. Диагноз при обращении: «S60.8 Другие поверхностные травмы запястья и кисти». Показания для госпитализации отсутствовали. Дальнейшее лечение проводилось в амбулаторных условиях (л.д. 22). Обстоятельства обращения ФИО2 также подтверждаются копией журнала приемного отделения ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» (л.д. 46-48).

Из медицинской карты на имя ФИО2, следует, что 15.02.2023 последняя посещала врача-хирурга ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», жалобы: умеренные боли и ограничение объема движений в правом лучезапястном суставе. Анамнез: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение, в том числе гипсовая иммобилизация 4-5 недель. Открыт больничный лист с 15.02.2023 по 22.02.2023. 22.02.2023 у ФИО2 установлено, что состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски. В проекции костей запястья умеренный отек, умеренно болезненность, объем движений в правом лучезапястном суставе ограничен, движения болезненные, чувствительных и двигательных расстройств со стороны дистальных отделов правой и левой кисти нет. Гипсовая повязка целая. Больничный лист продлен с 23.02.2023 по 27.02.2023.

27.02.2023 на приеме врача ФИО2 высказывала жалобы на 

<

данные изъяты>. Травма в быту 14.02.2023 при падении на руку в магазине. Объективный статус: 

<

данные изъяты>. Чувствительных нарушений на кисти нет. Конечность теплая. Сустав фиксирован гипсовой лонгетой. Тугоподвижность в кистевом суставе. Назначено: гипсовую иммобилизацию продолжить, рентгенограмма правой кисти на 10.03.2023. Больничный лист продлен с 28.02.2023 по 13.03.2023. Нетрудоспособность.

Согласно данным рентгенографии кисти, проведенной ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 10.03.2023 на рентгенограмме правой кисти костно-равматических изменений не определяется. 

<

данные изъяты>. (л.д. 219).

13.03.2023 на приеме врача ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» ФИО2 высказывала жалобы на небольшие ноющие боли в области костей запястья правой кисти, небольшую отечность на тыле правой кисти, тугоподвижность в области кистевого сустава. Травма в быту 14.02.2023 при падении на руку в магазине. Объективный статус: 

<

данные изъяты>. Назначено: гипсовую иммобилизацию продолжить, КТ правой кисти. Больничный лист продлен с 14.03.2023 по 27.03.2023. Нетрудоспособность.

Согласно исследованию, проведенному 21.03.2023 ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» на КТ-граммах правой кисти определяется 

<

данные изъяты> (л.д. 220).

27.03.2023 на приеме врача ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» ФИО2 жалобы активно не предъявляла. Объективный статус: 

<

данные изъяты>. Больничный лист продлен с 28.03.2023 по 03.04.2023. С 04.04.2023 возможен труд.

Таким образом, в связи с полученной травмой ФИО2 в период с 15.02.2023 по 03.04.2023 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ».

28.03.2023 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городском округу 

<

ФИО>14 установлено, что 14.02.2023 в дневное время, находясь в фойе магазина расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2 поскользнулась и упала с положения стоя на правый бок, получив травму «перелом закрытый трехгранной кости справка «без смещения». Постановлено назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту СМО, поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли на ФИО2 телесные повреждения? Если имеются, то каков срок давности? Степень тяжести? Механизм образования? Могли ли телесные повреждения быть получены, при обстоятельствах указанных выше? От скольких ударных воздействий могли образоваться данные повреждения? (л.д. 200).

Согласно заключению эксперта 

<

№> Чернушинского судебно-медицинского отделения (СМО) ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», период с экспертизы с 28.03.2023 (13.50 ч.) по 07.04.2023, врач-судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>16, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения пришел к выводу, что у ФИО2 согласно данным судебно-медицинского обследования и представленным на ее имя медицинским документам, имелась 

<

данные изъяты>, которая, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, могла образоваться в результате непрямого воздействия – падения на руку с опорой на кисть с ее чрезмерным сгибанием/разгибанием или от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета по кисти потерпевшей, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма у ФИО2, в соответствии с п. 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не образовались специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Вместе с тем, следует отметить, что образование данной травмы при условиях, указанных в постановлении: «… поскользнулась и упала с положения стоя на правый бок…» не исключается, при условии падения на правую руку (л.д. 150-152). 

Ответчики в судебном заседании отказались воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, квалификацию причиненного вреда здоровью ФИО2 не оспаривали. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 выразила позицию о не согласии с вышеуказанным заключением эксперта, полагала, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено неправомерно, нарушена процедура вынесения постановления, отказалась воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>17 от 05.07.2023, последний рассмотрев материал проверки КУСП 

<

№> от 30.06.2023, рапорт 

<

ФИО>18, установил, что 30.06.2023 года в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу поступил рапорт Начальника штаба Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу майора внутренней службы 

<

ФИО>18 о том, что в ходе проверки КУСП Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу с журналами регистрации трупов и регистрации свидетельствующих лиц Чернушинского филиала ПКБ СМЭ, установлен факт обращения ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с телесными повреждениями, полученными 14.02.2023. Согласно заключению эксперта, полученные ФИО2 травмы относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Согласно сведениям сервиса обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением по факту получения травм 14.02.2023 не обращалась. Опрошенная ФИО2 пояснила, что 14.02.2023 около 14:14 часов находилась в магазине «Альянс» расположенном по адресу: 

<

...>. Когда ФИО2 стала выходить из магазина в тамбуре поскользнулась и упала на правую руку. Поскользнулась из-за того, что поверхность пола выполнена из плитки на которой образовался лед. После чего ФИО2 пошла на работу, скорую помощь вызывать не стала. К вечеру у ФИО2 рука посинела и она обратилась в больницу. До вечера у ФИО2 рука болела. Обратившись в больницу ФИО2 поставили диагноз перелом. После чего ФИО2 решила пройти экспертизу, чтобы взыскать с собственника магазина «Альянс» компенсацию за моральный вред путем подачи искового заявления в суд. В полицию ФИО2 не обращалась, так как в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершалось. Привлекать к ответственности ФИО2 никого не желает, заявление писать отказывается. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ отказано за отсутствие события преступления (л.д. 205).

Из ответа ООО «Альфа-М» от 03.04.2023 на запрос суда (л.д. 71), пояснений представителя данным в предварительном судебном заседании, следует, что предоставить записи с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> за 14.02.2023 не представляется возможным ввиду истечения 30 дневного срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17.10.2012 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: часть дома этаж № цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№> (л.д. 208-209).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: часть дома этаж № цокольном, расположенные по адресу: 

<

...>, площадями 

<

данные изъяты>, с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (л.д. 210-215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.01.2006 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: часть дома цокольный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>. (л.д. 172-173).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2004 ФИО4 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 05.03.2004 на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

...>. (л.д. 52).

Их технического паспорта ГУП «ЦТИ Пермского края» Чернушинский филиал составленного 17.03.2007 на вышеуказанное помещение, следует, что объект недвижимого имущества состоит из помещения площадью 

<

данные изъяты> и тамбура 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> (л.д. 53-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 13.04.2021 у ФИО8 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: часть дома этаж № цокольном, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

№>. Кроме того 17.02.2022 зарегистрировано право аренды ООО «Альфа-М» с 16.02.2022 на 15 лет на основании договора аренды от 21.01.2022, а так же 23.03.2022 дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 174-175).

13.01.2022 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключено соглашение на право пользования тамбуром, в соответствии с которым: нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> на цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу 

<

...>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2004 (п. 1); Упомянутое в п. 1 настоящего соглашения нежилое помещение представляет собой помещение общей площадью 

<

данные изъяты> и тамбур общей площадью 

<

данные изъяты>. Площадь нежилого помещения и его характеристики определены согласно данным технического паспорта ГУП «ЦТИ Пермского края» Чернушинский филиал (п. 2); ФИО4 предоставляет принадлежащее ей на праве собственности помещение – тамбур общей площадью 

<

данные изъяты> для использования в качестве прохода в помещение ИП ФИО8, принадлежащее ей на праве собственности (п. 3); плата за пользование тамбуром в качестве прохода составляет 2 000 руб. в месяц (л.д. 108).

21.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор аренды 

<

№> нежилого помещения, в соответствии с которым нежилое помещение, этаж цокольный, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

№>, находящееся по адресу: 

<

...> (п. 1.1); арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п. 1.2); арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора обеспечить арендатору, его сотрудникам, беспрепятственное безвозмездное пользование и беспрепятственный, безвозмездны доступ (проход круглосуточно включая выходные и праздничные дни, 24 часа в сутки через тамбур (в том числе общий). Арендодатель обязуется поддерживать тамбур в исправном техническом состоянии, обеспечить его нормальную эксплуатацию, за свой счет производить необходимый текущий и капитальный ремонт тамбура. Арендатор за тамбур не несет пожарной, санитарной, материальной ответственности, а так же любой иной ответственности, в том числе ответственности, предусмотренной п. 2.3.6 настоящего договора (п. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 87-107).

01.01.2023 между ИП ФИО5 (заказчик) и 

<

ФИО>19 (исполнитель) заключен договор 

<

№> возмездного оказания услуг по уборке помещения ТК «Альянс», находящего по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно условиям договора исполнитель обязуется производить ежедневную уборку помещений в ТК «Альянс» площадью 300 кв.м (п. 2.1.2) проводить ежедневную уборку входной группы (тамбур и крыльцо) (п. 2.1.3). Услуги по настоящему договору оказываются с момента подписания договора и до 31.12.2023 (п. 4.) (л.д. 143).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 14.02.2023 пошла за чешками в ТД «Альянс», при входе в районе 14.00-15.00 часов открыв дверь увидела, что в тамбуре по середине поскользнувшись падает ФИО2 назад на правую руку, головой в сторону магазина «Красное Белое», была одета в норковую шубу и угги, в руках был йогурт. Она помогла ФИО2 подняться, последней было больно, она побледнела, от помощи отказалась, сказала, что ей нужно на работу. Пройдя в магазин, она пошла в отдел ФИО6 и соседний отдел, кто был продавцом не помнит, чешек не было, о произошедшем никому не говорила, если бы работала ФИО6 о случившемся не стала бы сообщать. До этого случая ФИО2 не знала, когда пошла, записываться на УЗИ в больницу, увидела ее в больнице у кабинета хирурга, спросила что это она после того раза. В последующем ФИО2 нашла ее ВКонтакте после 22.02.2023 и пригласила свидетелем. В ТД «Альянс» она бывает часто, на плитке никаких ковриков не было. На следующий день, через несколько дней появился резиновый коврик крошкой. Ранее работала у ФИО6 в другом магазине, знает ее более 5 лет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты>, равноценным сотрудником ФИО2 14.02.2023 ФИО2 ушла в шубе и уггах в магазин ТК «Альянс» на ул. Коммунистическая, 31Б в 14:05 час. за йогуртом, отлучаться можно не более чем на 20 минут, спустя 20 минут пришла на работу грязная, бледная, хромает, весь правый бок был грязный, сказала, что упала в ТК «Альянс», выходила из отдела «Красное&Белое» поскользнулась и упала на правый бок, помнит что ее поднимала девушка. ФИО2 проводили в кабинет, она сняла с нее шубу и штаны, на теле были синяки, краснота и шишка на ноге, рука вся опухшая красная, она посадила ее и обработала раны, дала обезболивающее, потому что у нее болело все. Думали сначала просто ушиб, в больницу сразу ее не направили, работать нужно, нельзя уходить с работы, ФИО2 просидела до вечера, после работы рука вся красная, опухает, она предложила отвести ее в больницу и проводила до санпропускника. Полдевятого ФИО2 скинула фотографию руки в гипсе, что перелом. На следующий день ФИО2 ушла на больничный. Старший сын помогал ФИО2, она правой рукой ничего не могла делать, она и сейчас тяжести поднимать не может на непогоду рука ноет.

Свидетель Свидетель №5 06.06.2023 в судебном заседании пояснила, что работает в ТЦ «Альянс» у ИП ФИО5 с 2022 года 

<

данные изъяты>, знакома также с ФИО6, с истцом не знакома. 14.02.2023 они с Свидетель №3 и ФИО10 работали и через несколько дней, примерно через неделю узнали, что человек упал в тамбуре. Говорили сотрудники между собой о случившемся, откуда им стало известно, не знает. В этот день никто ничего не слышал, никто о помощи не просил. Уборщица убирает с 10.00 до 13.00 час. ежедневно, 14.02.2023 производила уборку, наледи не было. В тамбуре тепло, находится коврик, 14.02.2023 лежало противоскользящее покрытие. Тамбур из отдела не просматривается, не видно из отдела, что происходит в тамбуре. В отделе есть камеры, но сейчас не работают, 14.02.2023 камеры работали, падение не видели. Постоянно не наблюдают кто заходит и выходит. Если стоять прямо и смотреть на крыльцо, то видно будет тамбур и улицу. Если бы кто-то упал заметили и услышали крик.

Свидетель 

<

ФИО>30 30.06.2023 пояснила, что является 

<

данные изъяты>, осуществляет деятельность в ТД «Альянс», арендует помещение у ФИО4, работает ежедневно кроме воскресенья, точно не может сказать, что 14.02.2023 была на работе, иногда отходит от отдела, который расположен напротив входа в магазин, просит посмотреть продавцов из других отделов. О случившемся узнала от ФИО6, так как обратились в суд, сама ничего не видела, не слышала. В тамбуре лежит противоскользящая плитка, всю поверхность покрывает ворсистый коврик, уборка производится ежедневно с утра Анной, в тамбуре тепло и в зимнее время, обледенение ни разу не видела. Видимость тамбура хорошая. В отделе ФИО4 есть камеры видеонаблюдения, направлены ли они на тамбур ей не известно.

Свидетель 

<

ФИО>13 30.06.2023 пояснила, что работает у 

<

данные изъяты> с 2021 года, знакома со всеми ответчиками, с истцом не знакома. 14.02.2023 работала в смене с Свидетель №3 и Свидетель №5 целый день у тамбура, не видела и не слышала, чтобы кто-то упал, никаких происшествий не было в тот день. Могла выходить из отдела, но другие оставалась. Уборка в тамбуре производится ежедневно. В марте начались разговоры, что кто-то упал и подал в суд. В тамбуре лежит противоскользящая плитка, всю поверхность покрывает резиновый коврик, тепло, что исключает образование наледи, в тамбуре большие окна, пластик примерно 40 см от пола. Есть камеры видеонаблюдения, работали они или нет, не знает.

Свидетель Свидетель №3 30.06.2023 пояснила, что работает в ТК «Альянс» у ИП ФИО11 

<

данные изъяты> с 2000 года, знакома со всеми ответчиками, с истцом не знакома. В марте услышала от ФИО6, что в магазине в фойе упала девушка и сломала руку, а когда не знали, ей об этом сообщила подруга. В отделах обуви и игрушек есть камеры, на вход в магазин камер нет. 14.02.2023 была на работе, согласно графику и ничего не слышала, что кто-то упал, но отдел находится в конце, поэтому не видно и не слышно. Уборщица приходит ежедневно к 10.00 час, производит уборку. В тамбуре постоянно находится два специальных защитных коврика, которые лежат на плитке, они не катаются. 14.02.2023 так же лежал коврик, в тамбуре тепло, наледи не было.

Суд, с учетом вышеизложенного, учитывая доводы стороны истца и возражения стороны ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком ФИО4 необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения граждан в принадлежащем ей помещении, в результате чего причинен вред здоровью ФИО2, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 заключение эксперта 

<

№> Чернушинского судебно-медицинского отделения (СМО) ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» является допустимым доказательством подтверждения степени причиненного вреда здоровью ФИО2 при установленных обстоятельствах, доказательств обратного суду не представлено.

Истец представил допустимые, достаточные и достоверные доказательства повреждения ее здоровья.

Так же допустимым доказательством является, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, ответ АО «Тинькофф Банк» от 04.03.2023, с указанием совершения оплаты ФИО2, поскольку доказательств несоответствия ответа его оригиналу, суду не представлено.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником тамбура, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО4, бремя содержания тамбура никому передано не было, что она и подтвердила в судебном заседании, пояснив, что с ИП ФИО8 заключено соглашение исключительно на право прохода, иных соглашений с кем-либо в отношении тамбура ФИО4 не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что падение ФИО2 произошло в тамбуре, который должен поддерживать в безопасном состоянии ответчик ФИО4, что не было ей выполнено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей либо грубой неосторожности.

Достоверных доказательств получения травмы истцом в ином месте, при иных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

К показаниям свидетелей Свидетель №5, 

<

ФИО>13, Свидетель №3, суд относится критически, поскольку они являются работниками 

<

данные изъяты> осуществляющих деятельность в ТК «Альянс», Свидетель №1 является арендополучателем по договору с ФИО4 

Представленный договор на уборку тамбура, с учетом показаний свидетелей не подтверждает нахождение тамбура в надлежащем состоянии. 

Причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением истцом травмы установлена. 

Как утверждает истец, она поскользнулась в тамбуре торгового комплекса «Альянс» плитка была мокрая, ковровое покрытие отсутствовало. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики (постоянная уборка в том числе 14.02.2023; использование при устройстве полов противоскользящей плитки, покрытой ковриками), не исключают указанную истцом причину падения, которая могла образоваться в том числе и при наличии данных обстоятельств. Ответчиками не доказано, что именно 14.02.2023 во время нахождения истца в тамбуре по адресу: 

<

...> ее падение указанным образом не могло произойти. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 присутствует и выражена в ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанности по содержанию напольного покрытия из плитки в тамбуре, обеспечивающему безопасные условия прохода лицам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца или влияния других факторов на ее образование, исключающих наступление ответственности. Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен нести собственник ФИО4 Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности не имеется.

В результате падения истцу причинены нравственные и физические страдания, вследствие проявления болезненности полученной травмы, ее продолжительного лечения, степени расстройства здоровья потерпевшей, неудобствами, которые истец испытывал в связи с причиненной травмой, отсутствие извинений со стороны ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения, при причинении травмы так и в последующем, при проведении курса лечения, повлекших необходимость применения обезболивающих препаратов; тяжесть телесных повреждений, повлекших длительное лечение, невозможность в течение длительного времени выполнения работы; фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика ФИО4, не обеспечившего надлежащее содержание тамбура, отсутствие извинений со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судом расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.07.2023.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-294/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000287-14

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края