№ 12-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО3 – ФИО1 не согласился с данным постановлением и в установленный законом срок обжаловал его. В обосновании требований указывает, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену состоявшегося постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, а именно в ходе рассмотрения дела ФИО3 не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не мог понимать суть подписываемых им документов; не был осуществлен перевод составленного протокола и Постановления; ФИО3 не были разъяснены его права; постановление вынесено в день составления протокола, что нарушило право ФИО3 не защиту. 

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил защищать свои интересы ФИО1. 

Защитник ФИО3 – ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.10. КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу п. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе второго этапа операции «Нелегал 2018», по адресу 

<

адрес> было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО3 16.10.1978г., осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу или патенте, если патент содержит сведения о профессии. На момент проверки ФИО3 выполнял кровельные работы на крыше 

<

адрес>, в то время как его патент 34 № содержит сведения о профессии, а именно –овощевод, что является нарушением п.16 ст.13.3. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела были подтверждены доказательствами: 

-письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он (ФИО3) приехал в РФ 10.03.2017г., Оформил патент и устроился на работу овощеводом на полях 

<

адрес>, По окончании срока патента оформил новый патент в котором также указал профессию – овощевод. Когда на полях были окончены работы ему предложили работу по выполнению кровельных работ в 

<

адрес>. Прораб по имени Вячеслав, принял ФИО3 на работу и с ДД.ММ.ГГГГ он стал выполнять кровельные работы на крыше 

<

адрес> (л.д.24), доводы защитника о том, что ФИО3 при даче письменных объяснений не владел русским языком, опровергаются имеющимися в объяснении собственноручным пояснением ФИО5 «С моих слов записано верно, мной прочитано» и собственноручной подписью, лица дающего письменные объяснения. Кроме того, ФИО3 поставил собственноручную подпись в графе объяснений из которой следует, что он «русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается». -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано вменяемое ФИО3 деяние, из которого также следует, что при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от ФИО3 получены пояснения, что русским языком он владеет в услугах переводчика не нуждается, при рассмотрении протокола в графе объяснения ФИО3 самолично сделал запись о том, что с протоколом согласен. Все указанные действия подтверждены личной подписью ФИО3 Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о привлечении к рассмотрению дела защитника от лица, привлекаемого к административной ответственности – не поступало. 

-паспортом гражданина 

<

адрес> на имя ФИО3 (л.д.25), из которого усматривается что ФИО3 въехал на территорию РФ 10.03.2017г.;

-копией патента на имя ФИО3 серии 34 № из которого усматривается что профессией ФИО3 является «овощевод» (л.д.26). 

На основании исследованных доказательств, постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Довод заявителя о невозможности воспользоваться услугами переводчика при отсутствии достаточных навыков владения русским языком, по мнению суда, опровергается собственноручной записью в объяснениях ФИО3 о достаточном владении русским языком и отсутствии необходимости представления услуг переводчика. Кроме того, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание предъявлена нотариально заверенная доверенность от ФИО3, в которой он без участия переводчика доверяет представлять ФИО1 свои интересы, при этом нотариус также не привлекает переводчика, свою подпись о том, что текст доверенности записан с его слов верно и соответствует действительным намерениям ФИО3 осуществляет на русском языке, не заявляя нотариусу ходатайства о вызове переводчика (л.д.8). 

О рассмотрении дела должностным лицом административного органа в день составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещен, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, о намерении воспользоваться услугами переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует обозренные материалы дела. 

Кроме того, согласно материалам дела ФИО3 выдан патент, получение которого в силу пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона N 115-ФЗ требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком.

Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО3 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагать право ФИО3 на защиту нарушенным оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не представлено.

При вынесении заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3, правила подведомственности не нарушены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня получения.

Судья В.А. Рогозина