Дело №1-55/2020 

42RS0008-01-2019-003231-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 февраля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Куркина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

25.09.2019 года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Кемерово, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, находящегося в пользовании Потерпевший №1 при этом заранее договорившись действовать по обстановке. 

После чего, 25.09.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, находясь на участке местности, расположенном вблизи остановки общественного транспорта «

<

адрес>», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом покупки мобильного телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, который добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 добровольно передал мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, находясь за рулем автомобиля Лада Гранта г/н №, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих доведению совместного преступного умысла до конца, предупредить ФИО1

После чего, ФИО1 завладев мобильным телефоном Потерпевший №1 воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, сел в салон автомобиля Лада Гранта г/н № регион, находившегося под управлением ФИО2, на котором ФИО1 и ФИО2 уехали с места преступления.

Во время, пока ФИО1 получал от Потерпевший №1 мобильный телефон и садился в автомобиль Лада Гранта г/н № регион, 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, у Потерпевший №1, принадлежащее ФИО8, а именно:

- мобильный телефон Apple iPhone 6+ gold, стоимостью 9000 рублей, причинив ФИО8 имущественный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО9 в период предварительного следствия (т.1 л.д.34-38) согласно которых 22.09.2019 от своего знакомого ФИО2 узнал о продаже мобильного телефона марки Айфон 6 плюс. Он написал продавцу в социальной сети «ВКонтакте» о желании купить телефон, назначил встречу около проката велосипедов «Старт» на Кузбасском проспекте. 25.09.2019 г. около 17 часов на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный знак № с ФИО2 поехал на встречу с продавцом, узнав, что у ФИО2 нет денег, они договорились похитить у продавца вышеуказанный мобильный телефон, распределили роли: когда они приедут на место, он выйдет на встречу с продавцом, ФИО2 пересядет за руль автомобиля и будет наблюдать за обстановкой, за тем, как происходит его общение с продавцом, а когда продавец передаст ему в руки мобильный телефон он сделает вид, что пошел в машину за деньгами, и в тот момент, когда он сядет на переднее пассажирское сиденье, в этот момент он сделает вид, что, якобы, ищет деньги, а ФИО2 нажмет на педаль газа автомобиля, и они скроются от продавца, чтобы у последнего не было возможности их остановить. Далее, вышеуказанный мобильный телефон они договорились продать. Остановившись около остановочного павильона около проката «Старт», он вышел из автомобиля, встретился с Потерпевший №1, который передал ему в руки мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 plus» осмотрев он согласился купить мобильный телефон за 9 000 рублей, вернул зарядное устройство. Он сказал Потерпевший №1, что деньги в автомобиле, подойдя к автомобилю сел на пассажирское сидение, повернулся в сторону заднего пассажирского сиденья, сделал вид, что он, взять сумку и достать из нее деньги, Потерпевший №1 стоял рядом с автомобилем. Мобильный телефон находится у него в руках, ФИО2 нажал на педаль газа и они уехали с места, доехали до 

<

адрес>, договорились, что мобильный телефон останется у него, он его продаст, а на вырученные деньги купит запчасти для автомобиля, довез ФИО2 до дома, а сам поехал с похищенным мобильным телефоном домой. 

Показаниями подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия (т.1 л.д.50-54 ), согласно которых он и ФИО1 находясь в автомобиле договорились похитить у продавца мобильный телефон Айфон 6 плюс, распределили роли, а именно, что ФИО1 пойдет на встречу с продавцом, он сядет за руль и будет наблюдать обстановкой, а когда продавец передаст в руки мобильный телефон, то ФИО1 уйдет в машину якобы за деньгами, в машине сделает вид, что ищет деньги в сумке, а он в это время нажмёт на педаль газа автомобиля и они скроются от продавца, чтобы у последнего не было возможности их остановить. Как распорядиться не договаривались. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, навстречу к продавцу, а когда вернулся ФИО1 сел в автомобиль в руках держал мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 plus» в корпусе золотистого цвета, сделал вид что достает деньги, а незнакомый ранее Потерпевший №1 стоял около двери. Он управляя автомобилем уехал с места, уехали до 

<

адрес>, где ФИО1 пересел за руль, довез его до дома. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых у него имелся мобильный телефон марки Айфон 6 плюс который ему купила ФИО8 В сентябре 2019 года, он решил продать данный телефон. Через сеть 

<

данные изъяты> договорился о встрече по продаже телефона с 

<

данные изъяты> на 17-10 часов 25.09.2019 на аллее на пересечении проспектов 

<

адрес> и 

<

адрес> Встретившись, он передал мобильный телефон и зарядное устройство в руки незнакомому ранее ФИО1. Чтобы расплатиться за телефон ФИО1 предложил пройти к автомобилю. Подойдя к автомобилю, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, возвратил зарядное устройство от телефона, обернулся в сторону заднего пассажирского сиденья, он подумал, что тот ищет деньги за телефон, но неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> уехал. Он понял, что у него украли мой мобильный телефон, обратился в полицию за помощью.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которых у нее в собственности имелся мобильный телефон Айфон 6 плюс, которым пользовался ее несовершеннолетний сын Потерпевший №1, оценивает данный мобильный телефон в 9000 рублей. Со слов Потерпевший №1 25.09.2019 он договорился в 17-30 часов встретиться с ранее не знакомым ему мужчиной, для того чтобы продать мобильный телефон. Однако этот мужчина уехал с телефоном не расплатившись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых 25.09.2019 он находился на суточном дежурстве, в составе группы задержания в 

<

адрес>, около 17 часов, возле 

<

данные изъяты> к нему обратился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> что он договорился с неизвестным ранее ему мужчиной о продаже телефона Айфон который взял телефон, сел в автомобиль на пассажирское сидение, не заплатив денег уехал на автомобиле в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (т.1 л.д.182-186), согласно которых он производил комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 В течении дня была установлена личность одного из подозреваемых ФИО1, также был установлен адрес его проживания: 

<

адрес>, после чего, по приезду на адрес, во дворе дома, был припаркован автомобиль «Лада Гранта» г/н № белого цвета, с надписями 

<

данные изъяты> о которой говорил потерпевший Потерпевший №1, В квартире находился ФИО1, который добровольно выдал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон Apple iPhone 6 плюс в корпусе золотистого цвета. В отделе полиции, он опросил ФИО1, физической силы психологического давления к ФИО1 не применялось. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в близи остановки общественного транспорта «

<

адрес>» (т.1 л.д. 6-9),

- протоколом выемки от 26.09.2019, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Apple iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета, IMEI: №. (т.1 л.д. 42-45),

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета IMEI № (т.1 л.д. 86-90),

- скриншот переписки в социальной сети «Вконтакте» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в которых содержится переписка

потерпевшего Потерпевший №1 с пользователем «Arslan Aliev» о покупке последним мобильного телефона Apple iPhone 6+ (т.1 л.д. 22-27),

Суд признает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования в качестве подозреваемых о наличии между ними предварительной договоренности на хищение мобильного телефона, после чего, действуя согласованно, отрыто, похитили мобильный телефон, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что незнакомый ФИО1 который намеревался купить у него мобильный телефон завладев телефоном уехал на автомобиле не расплатившись, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, считает возможным положить доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 ФИО1 в судебном заседании что они не договаривались о совместном хищении телефона суд признает недостоверными, поскольку опровергаются их показаниями в период предварительного расследования, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки мобильного телефона у ФИО1. 

В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Указанных обстоятельств вопреки доводам защитника судом не установлено. ФИО2 реализуя совместный преступный умысел наблюдал за окружающей обстановкой, управляя автомобилем скрылся с ФИО1 с места преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний обвиняемых следует, что ФИО1 предложил ФИО2 под предлогом покупки телефона завладеть сотовым телефоном Потерпевший №1, впоследствии указанным телефоном распорядиться по своему усмотрению, на данное предложение ФИО2 согласился, при этом роли между собой не распределяли, договорившись действовать по обстановке, таким образом ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений,, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников группового преступления, молодой возраст, состояние здоровья родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 холост, учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст, мнение потерпевших которые не настаивали на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников группового преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Суд назначая наказание в виде лишения свободы с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений их степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Процессуальные издержки за участие защитников в период предварительного следствия, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом способности осужденных к труду, состояния здоровья, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденных не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 5850 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Apple iPhone 6+ gold, считать переданным потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий