УИД 21RS0024-01-2023-003695-36

№ 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 762582,31 руб., возмещении материального ущерба в размере 1729700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10826 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании заключенного трудового договора работал в качестве водителя-экспедитора у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 762582,31 руб., которая истцом выплачена ФИО5 в полном объеме. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2336000 руб., стоимость годных остатков составляет 606300 руб. В связи с тем, что ФИО4 не возместил истцу сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО4 признан виновным совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по данному факту, следовательно, с него как с бывшего работника истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ФИО4 не исполняется. Указала, что письменные объяснения по факту причинения ущербу работодателю ФИО3 у ФИО4 отдельно не истребовались, но ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке, не явился, обеспечив явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что письменные объяснения по факту причинения ущерба у ФИО4 работодателем не отбирались, в период рассмотрения данного спора судом в адрес ФИО4 от истца поступило письмо с требованием о даче пояснения по факту ДТП. Кроме того просила учесть, что административное правонарушение совершенно ФИО4 по неосторожности, поскольку водитель ФИО4 находился в дороге за рулем более 8-часов, ввиду того, что полученный им груз должен был быть доставлен из Челябинска в Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не соблюдал требования законодательства в сфере особенностей режима рабочего времени, отдыха водителей автомобилей. Также указала, что заключение с ФИО4 договора о полной материальной ответственности в отношении автомобиля не соответствует законодательству. Просила учесть размер заработной платы ответчика – 65656,28 руб., наличие кредитных обязательств в случае определения взыскиваемой судом суммы ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представители ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», Калининского РОСП г. Чебоксары, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 и находившимся под управлением ФИО4, и экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия экскаватор-погрузчик ФИО5 получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>-W с государственным регистрационным знаком №, который постановлением ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 2, л.д. 4). 

Истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №). 

ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с ИП ФИО3 на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57, 60). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО3 прекращен (т. 1, л.д. 60). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ непосредственный причинитель вреда ФИО4 использовал автомобиль № с государственнымрегистрационным знаком №, не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения убытков 725131 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10451,31 руб. (т. 1, л.д. 84-89). 

Во исполнения данного решения, в счет возмещения ущерба, ФИО3 перечислил ФИО5 денежную сумму размере 762582 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 762582 руб. в пользу ФИО5 по гражданскому делу №, и подтверждается письменным пояснением ФИО5 (т. 1 л.д. 149)

Согласно представленной в материалы дела копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник), работник, исполняющий обязанности водителя и выполняющий перевозку грузов на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепе 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автотранспорта, а именно угона, повреждения (аварии), сохранности деталей и комплектующих. В случае порчи автомобиля, переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба (п. 2.1) (т. 1, л.д. 58-59). 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которым причинен вред.

После совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого виновник (ФИО4) добровольно возмещает потерпевшему (ФИО3) во внесудебном порядке из заработной платы в сумме фактических затрат ущерб причиненный имуществу ФИО3 Согласно п. 2 в случае увольнения виновника, ущерб будет рассчитан и предъявлен на основании акта автотехнической экспертизы, которую виновник обязуется возместить в течение 20 дней с момента предъявления документов (т. 1, л.д. 157-158). 

Статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в силу части 1 которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовымкодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Наличие случая полной материальной ответственности подлежит доказыванию работодателем при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сторона истца ссылается на размер выплаченного им ущерба потерпевшей стороне ФИО5 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленное ИП ФИО6, согласно которому транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 2336000 руб., стоимость годных остатков – 606300 руб. (т. 1, л.д. 16-46). 

Сторона ответчика, оспаривая утверждение, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, уничтожен, указала, что автомобиль полностью восстановлен истцом, и находится на ходу, представив в подтверждении скриншоты отчета с сайта Автотека проект Avito, согласно которым данный автомобиль проходит технический осмотр и находился на ходу в 2023 году, его пробег с 2021 года ежегодно увеличивался. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (т. 2, л.д. 40). 

Согласно заключению эксперта №Т-0522/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3942200 руб. Справочно указано, что стоимость АМТС в доаварийном состоянии составляет 2490000 руб., стоимость годных остатков и материалов составляет 754000 руб., сумма причиненного ущерба в результате ДТП – 1736000 руб. (т. 2, л.д. 71-170). 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю бывшим работником, суд учитывает следующее. 

Как указывалось, выше материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).

В настоящем случае служебная проверка в отношении ФИО4 по факту причинения материального ущерба работодателю не проводилась, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Соответственно, письменные объяснения относительно обстоятельств причиненного ущерба у ФИО4 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, также не истребовались, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении объяснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в адрес бывшего работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), тогда как с исковыми требованиями к ФИО4 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50). 

Истребование объяснений у работника, с которым расторгнут трудовой договор, исходя из действующего правового регулирования, устанавливающего порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, является обязательным.

Данное обязательное условие привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности стороной истца соблюдено не было, направление требования о даче пояснений по факту ДТП в период рассмотрения судом спора о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, не может быть расценено как соблюдение установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к материальной ответственности. 

При этом наличие в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ условия, что в случае порчи автомобиля, переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба, возмещение которого производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которым причинен вред, противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В связи с изложенным, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, данное соглашение не может быть исполнено в случае несоблюдения работодателем процедуры привлечения работника (в данном случае – бывшего работника) к материальной ответственности. 

Представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, поскольку соблюдение порядка привлечения ФИО4 к материальной ответственности не подтверждается, проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба от ФИО4 не истребовались, то есть работодателем фактически был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 762582,31 руб., возмещении материального ущерба в размере 1729700 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 762582 руб. 31 коп, суммы ущерба в размере 1729700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10826 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года