31RS0018-01-2024-000494-23 2а-398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга 07 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Лидер» к начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по Ракитянскому Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, допустившего нарушения законодательства, выразившееся в недостоверном указании даты поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-1569/2022 от 05 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 30550 руб., в адрес ОСП по Рактянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области;

- признать незаконным «сообщение ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о направлении документа на бумажном носителе» и возврате взыскателю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-1569/2022 от 05 октября 2022 года;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по Ракитянскому Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1569/2022 от 05 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08 февраля 2024 года ООО «ПКО «Лидер» обратилось в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив оригинал судебного приказа № 2-1569/2022 от 05 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 30550 руб. Данное почтовое отправление было получено адресатом 12 февраля 2024 года (ШПИ 40006691376163). Между тем, зарегистрировано 04 марта 2024 года и 19 марта 2024 года в адрес взыскателя направлено «сообщение о направлении документа на бумажном носителе», с указанием о возврате исполнительного документа в связи с отсутствием идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Данное сообщение считает незаконным, поскольку оснований для его принятия не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принималось. Содержание судебного приказа соответствует требованиям закона. Указанное препятствует получению ООО «ПКО «Лидер» денежных средств с должника, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. О нарушении прав взыскателя стало известно после поучения указанного сообщения 25 марта 2024 года. 27 ноября 2023 года ООО «Лидер» переименовано на ООО «ПКО «Лидер».

Административный истец ООО «ПКО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Путем направления электронного письма, извещение получено 02 мая 2024 года.

Административный ответчик начальник ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил суду возражения. 

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ»). 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судом установлено, что 05 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1569/2022, предусматривающий взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2015 года, заключенному с ООО «Акс Финанс» в размере 30550 руб. 

04 марта 2024 года в адрес ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области поступило заявление ООО «ПКО «Лидер», в котором заявитель просил принять вышеуказанный судебный приказ к принудительному исполнению. К заявлению приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 05 октября 2022 года по делу № № 2-1569/2022.

В этот же день, 04 марта 2024 года ОСП вынесено сообщение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, при этом указано, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). 

Суд не может согласиться с принятым должностным лицом ОСП документом в указанной форме в связи со следующим. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. 

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ)), должен был принять решение в форме постановления. Кроме того, один из идентификаторов был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства (паспортные данные).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворений заявленных требований административного искового заявления. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как указывает представитель ООО «ПКО «Лидер» в административном исковом заявлении оригинал исполнительного документа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 05 октября 2022 года по делу № № 2-1569/2022, находится у взыскателя, таким образом, ООО «ПКО «Лидер» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Указание в административном исковом заявлении на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были отправлены в феврале 2024 года (согласно ШПИ получены ОСП 12 февраля 2024 года), а заявление зарегистрировано ОСП 04 марта 2024 года, основанием для признания незаконными действий (бездействия) начальника ОСП являться не может, поскольку сразу после регистрации заявления ОСП было принято по нему соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного незаконного бездействия старшего судебного пристава при тех обстоятельствах, которые указаны в административном исковом заявлении ООО «ПКО «Лидер».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Лидер» к начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.