УИД 22RS0001-01-2020-000294-36

Гражданское дело № 2-287\2020г.

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 23 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В. 

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.06.2018 г. между Банком и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 188 900 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 14/06/2018г. с ФИО2 был составлен договор залога №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2019, на 20.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2019, на 20.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 82792,4 рублей. По состоянию на 20.02.2020 г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 170 938,84 рублей, из них: просроченная ссуда 154 957,44 рублей; просроченные проценты 5 081,33 рубль; проценты по просроченной ссуде 348,18 рублей; неустойка по ссудному договору 10 190,15 рублей; неустойка на просроченную ссуду 361,73 рубль; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора № от 14.06.2018 года, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 168 000 рублей 00 копеек. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 101 114 рублей 00 копеек. Банк направил Ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 170 938,84 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 618,78 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 114 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснили, что исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просили о снижении размеров штрафных санкций и пени. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает воззможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 188 900 рублей, процентная ставка – 19% годовых; сроком 60 месяцев. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля (п. 10 Договора потребительского кредита) марка: HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 188 900 рублей. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики ФИО1 свои обязательства по оплате кредита исполняла не должным образом. 

По состоянию на 20.02.2020 года задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 года составила 170 938,84 рублей, из них: просроченная ссуда 154957,44 рублей; просроченные проценты 5 081,33 рубль; проценты по просроченной ссуде 348,18 рублей; неустойка по ссудному договору 10 190,15 рублей; неустойка на просроченную ссуду 361,73 рубль; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиками данный расчет не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору перед направлением иска в суд об обязательном возврате суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца просроченная сcуда по кредитному договору в размере 154 957,44 рублей.

Вместе с тем, условия заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора не предусматривают оснований для снижения процентной ставки по кредиту. Данные условия являются свободным волеизъявлением сторон договора, недействительными, в том числе в части размера подлежащих взысканию процентов и порядка их начисления, не признаны. Следовательно, законных оснований для снижения суммы процентов, начисленных ответчику к оплате в связи с неисполнением условий кредитного договора, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 5 081,33 рубль и проценты по просроченной ссуде в размере 348,18 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, с учетом заявлений ответчиков об уменьшении их размера, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пеней, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, составляет 10 190,15 рублей, сумма пеней, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, составляет 361,73 рубль.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снижает размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просроченной задолженности – с 17 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года, суммы основного долга по кредиту – 154 957,44 рублей, и начисленных процентов – 5 081,33 рубль, суд полагает, что суммы пеней, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, в размере 10 190,15 рублей, и пеней, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, в размере 361,73 рубль, являются явно несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению до 3000 рублей и до 100 рублей соответственно. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 (п. 10 договора) являлся залог автомобиля марки: HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№.

Факт принадлежности автомобиля ответчику ФИО2 подтверждается, сведениями ФИС М ГИБДД (карточкой учета транспортного средства).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего ФИО2, путем реализации имущества с публичных торгов.

Разрешая исковые требования истца об установлении рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом приведенных истцом доводов и расчетов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ., либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления рыночной стоимости заложенного имущества – транспортного средства - автомобиля HYUNDAI Getz КРАСНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего ФИО2, у суда не имеется, поскольку данная деятельность осуществляется судебным приставом-исполнителем и профессиональным оценщиком в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает, что при отсутствии в решении суда установленной цены продажи судебный пристав-исполнитель не связан судебным актом при установлении и корректировке этой цены, в этом случае не требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда в случае изменения ситуации на рынке.

Отказом в иске в данной части права истца не могут быть нарушены, поскольку законом установлен иной порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства; спора между сторонами по вопросу о размере продажной цены не усматривается, в связи с чем отсутствует необходимость установления такой цены в судебном порядке.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, заявленной ко взысканию, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика, от суммы, приведенной в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные истцом при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 78 копеек; с ответчика ФИО2 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию в понесенные истцом при предъявлении иска об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2018 года в размере 163 486 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 154 957 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 5 081 рубль 33 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 348 рублей 18 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 100 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Getz, цвет красный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Н 219СЕ22, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Качусова О.В.