Дело № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н., 

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указала, что 14.12.2018 на территории гипермаркета «Империал» в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ. 

Вместе с тем истец, оспаривая свою вину в ДТП, считала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», застрахованному на тот момент в САО «ВСК», причинены технические повреждения. Потерпевшая обратилась по прямому возмещению убытков в САО «ВСК», которое отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24.01.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила случай страховым и обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на вине ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку из приложенных к заявлению документов следовала вина ФИО1 в ДТП, что также подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что именно истица, к которой он приближался справа, не уступила ему дорогу и совершила с ним столкновение.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2, на основании акта о страховом случае от 12.01.2019, выплачено страховое возмещение в размере 59600 рублей. 

Выслушав стороны и третье лицо, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 4, 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности покрывает не собственный ущерб страхователя, в данном случае истца, а вред, причиненный им при использовании транспортных средств имуществу других лиц – потерпевших в ДТП. 

Судом установлено, что 14.12.2018 на территории гипермаркета «Империал» в **, произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД со схемой ДТП, содержащими сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л. д. 55-56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, поскольку не уступила дорогу автомобилю «Форд Фокус», под управлением ФИО2, который имел преимущество, и совершила с ним столкновение (т. 1 л. д. 51).

Решением командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 27.12.2018 постановление № **, вынесенное 14.12.2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л. д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в произошедшем ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предписано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Круз», двигалась по территории парковки ТЦ «Империал» с бокового проезда припаркованных автомашин и планировала повернуть налево. Убедившись в безопасности совершения маневра повернула налево и, после того как она фактически завершила поворот, в правое переднее крыло ее автомобиля въехал автомобиль «Форд Фокус», под управлением ФИО2 

Согласно объяснениям истца ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, данным непосредственно после ДТП 14.12.2018, ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Круз», двигалась со стоянки ТЦ «Империал» и совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», так как не заметила данный автомобиль (т. 1 л. д. 52). 

Третье лицо ФИО2, управлявший автомашиной «Форд Фокус», как в ходе проверки ГИБДД, так и в судебном заседании пояснял, что двигался по парковке прямо и автомашина «Шевроле Круз», которую он до момента ДТП не видел, неожиданно выехала слева и совершила с ним столкновение.

С целью определения механизма ДТП, а также для проверки доводов истца, определением суда от 18.04.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судэкс».

В исследовательской части экспертного заключения от 14.06.2019 № ** судебным экспертом, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их первоначального движения и конечного расположения на момент осмотра, зафиксированного на схеме места происшествия и представленных фотоснимках и видеозаписи с места ДТП, установлен следующий механизм рассматриваемой ситуации: 14.12.2018 года в дневное время суток на территории парковки гипермаркета «Империал» г. Пскова автомобиль «Форд Фокус» двигался со скоростью около 21,2 км/ч (5,9 м/с) по проезжей части автодороги в прямолинейном направлении вдоль линии дорожной разметки 1.1, расположенной слева и обозначающей границы стояночных мест транспортных средств на парковочной территории. В данный момент автомобиль «Шевроле Круз», после остановки задними колесами на уровне условной линии условного продолжения правого края третьего парковочного места, возобновил движение по территории парковки вдоль границ стояночных мест транспортных средств, обозначенных сплошной линией дорожной разметки 1.1, и выполнил маневр левого поворота на проезжую часть автодороги, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус». В процессе указанного перемещения скорость движения автомобиля «Шевроле Круз» была около 12,24 км/ч (3,4 м/с). В процессе движения автомобилей «Форд Фокус» и «Шевроле Круз» их траектории движения пересеклись и произошло перекрестное столкновение транспортных средств. 

С момента возобновления движения и до момента столкновения автомобиль «Шевроле Круз» преодолел расстояние около 5,1 м, автомобиль «Форд Фокус» расстояние 10,6 м. В данный момент (возобновление движения автомобиля «Шевроле Круз» по территории парковки вдоль границ стояночных мест транспортных средств) водители не видели друг друга из-за стоящего на парковочном месте фургона. В момент, когда водители имели объективную возможность обнаружить движение ТС, участников рассматриваемого ДТП, автомобиль «Форд Фокус» находился от места столкновения на расстоянии 8,3 м, однако, автомобиль «Шевроле Круз» еще не пересек условную линию проезжей части, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус», а, следовательно, опасности для движения, как ее трактует п. 1.2 ПДД РФ, водителю автомобиля «Форд Фокус» не создавал. Далее в процессе сближения ТС, автомобиль «Шевроле Круз» пересек условную линию края проезжей части, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус», и водителю автомобиля «Форд Фокус» создалась опасность для движения, но, в данный момент автомобиль «Форд Фокус» находился от места столкновения на расстоянии меньшем чем его остановочный путь при движении со скоростью 5 км/ч, то есть на расстояние менее 1,91 м. Перекрестное столкновение автомобилей «Шевроле Круз» и «Форд Фокус» происходило на проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус», на расстоянии 3,3 м от ее правого края. Следовательно, с момента возникновения опасности для движения автомобиля «Форд Фокус» до момента столкновения автомобиль «Шевроле Круз» преодолел расстояние не более 4,8-3,3=1,5 м и затратил на это время не более 0,44 сек. В момент столкновения автомобиль «Шевроле Круз» передней центральной и передней правой стороной контактировал с левой передней и левой средней частью движущегося в поперечном направлении автомобиля «Форд Фокус» под углом около 70°-80°. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как перекрестное, для автомобиля «Шевроле Круз» эксцентричное. При таком характере взаимодействия ТС на автомобиль «Шевроле Круз» действовал ударный импульс, вследствие чего произошел его разворот передней частью влево и перемещение по ходу движения влево в сторону припаркованного рядом автомобиля, на который был совершен наезд. Далее автомобили «Форд Фокус» и «Шевроле Круз», после прекращения контактирования, двигались по автодороге по ходу своего движения до места конечного положения. 

Установленный механизм ДТП позволяет говорить о том, что в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия водитель автомобиля «Форд Фокус», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом п. 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Шевроле Круз» должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.9 и 10.1 ПДД РФ, с учетом п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Шевроле Круз» внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. То есть, возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (столкновение автомобилей) стало возможным из-за действий водителя автомобиля «Шевроле Круз», который, не убедившись в безопасности движения и не обеспечив контроль за движением транспортного средства, стал выполнять маневр левого поворота, не уступив дорогу автомобилю «Форд Фокус». Тем самым водитель автомобиля «Шевроле Круз» своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «Форд Фокус», у которого не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Круз». 

В условиях происшествия водитель автомобиля «Форд Фокус» не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить происшествие, так как время в момент возникновения опасности для движения до столкновения равное 0,44 сек меньше времени 1 сек, необходимого водителю на принятие мер к торможению, а в момент выезда автомобиля «Шевроле Круз» на полосу движения автомобиля «Форд Фокус» расстояние от последнего до места столкновения было меньше остановочного пути автомобиля «Форд Фокус» равного 1,91 м при регламентированной скорости 5 км/ч (т. 1 л. д. 192-238).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, сделав категоричный вывод о том, что именно автомобиль истца «Шевроле Круз» въехал в автомобиль «Форд Фокус», причиной чему явилось нарушение истцом п.п. 8.9 и 1.5 ПДД РФ. Также пояснил, что момент возникновения опасности, определен экспертом на основании технического расчета.

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании, с которыми согласились представитель ответчика и ФИО2, оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, с использованием специального программного продукта по моделированию ДТП «PC-Crash», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Также стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от 06.08.2019 № **, согласно выводам которого, расчетная скорость движения автомобиля «Форд Фокус» на рассматриваемом участке пути, ближайшем к месту ДТП, составляла около 27,8 км/ч. С технической точки зрения, в данном случае, при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», применив меры к экстренному торможению с момента возникновения опасности для движения – минимального при пересечении условного края проезжей части. При движении по территории парковки водителю автомобиля «Шевроле Круз» следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Форд Фокус» требованиями п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. 

Эксперт ООО «Центр Экспертизы» не дал ответ на вопрос о времени возникновения опасности для движения у водителя «Форд Фокус», посчитав его выходящим за пределы компетенции эксперта-автотехника и являющимся прерогативой правоприменителя. 

Допустимость заключения ООО «Центр Экспертизы» оспаривалось представителем ответчика и ФИО2 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, не признает представленное стороной истца заключение ООО «Центр Экспертизы» допустимым доказательством, так как оно не опровергает вину истца в ДТП, его выводы относительно скорости движения автомобиля «Форд Фокус» и возможности предотвращения столкновения противоречат выводам судебной экспертизы, которой установлено, что опасность для движения автомобиля «Форд Фокус» со стороны автомобиля «Шевроле Круз» возникла на расстоянии (от места столкновения) меньшем, чем остановочный путь автомобиля «Форд Фокус», составляющий 1,9 м при скорости 5 км/ч (т. 1 л. д. 209), при этом эксперт ФИО7 в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на парковке, локализации их повреждений, выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины «Шевроле Круз», г.р.з. **, ФИО1 п.п. 8.9 и 1.5 ПДД РФ, которая, при совершении маневра поворота налево и пересечении траекторий движения транспортных средств, очередность проезда которых не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, приближающемуся справа, создала опасность для его движения и причинила вред.

Доводы стороны истца об обоюдной вине и возможности водителя «Форд Фокус» ФИО2 избежать столкновения суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО8 в ДТП, поскольку, несмотря на пояснения водителей о превышении третьим лицом разрешенной на парковке скорости движения в 5 км/ч, согласно выводам судебной экспертизы ФИО8, в отличие от ФИО1, не имел технической возможности предотвратить ДТП даже при соблюдении указанной скорости.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании САО «ВСК» осуществить восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО не основаны на законе, поскольку причиненный истцу ущерб является следствием противоправных действий самого истца, допустившего нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.