Дело № 2а-2570/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" октября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

В обоснование заявления указала, что постановлением мирового судьи СУ № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.06.2009 г. с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец указывает на допущенное Тракторозаводским РОСП г. Челябинска бездействие, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, не наложении ареста на его имущество, не решении вопроса о привлечении должника к уголовной и административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа.

Также административным истцом указано на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что 19.06.2009 г. мировым судьей СУ № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, алиментов в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.06.2009 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 153 - 154).

20.07.2010 г. во исполнение судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д. 152).

13.11.2010 г. с должника взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 148 - 151).

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска проверено имущественное положение ФИО3 (л.д. 136-139, 141, 142, 146).

В случае невозможности установления места нахождения должника в силу ст. 65 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. 

20.06.2013 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о розыске должника (л.д.133), 21.06.2013 г. заведено розыскное дело (л.д. 132).

После установления места нахождения должника ФИО3 розыскное дело 17.11.2014 г. прекращено (л.д. 124). 

02.12.2014 г. исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО "ПромЭкс" для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 120).

На основании п. "8" ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" 27.11.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 113).

14.10.2016 г. исполнительные действия возобновлены (л.д. 111).

В отношении должника неоднократно применялся принудительный привод, предпринимались выходы по месту его жительства, 25.09.2017 г. ФИО3 ограничен выезд из РФ (л.д. 99 - 100). 

Об уклонении должника от исполнения решения суда 02.10.2017 г. составлен акт (л.д. 90), направленный мировому судье СУ № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 89).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска указанное бремя доказывания выполнено, предприняты все возможные исполнительные действия, меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько