Дело № 2-3148/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 13 декабря 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015 г. между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитной договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей. На основании кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 30 % годовых по срочной задолженности и 60 % годовых по просроченной задолженности в срок не позднее 10.09.2018 г. путем ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

***>-ПФ-1 от 11.09.2015 г. с ФИО2 и № 054/15ФР-ПФ-2 от 11.09.2015 г. со ФИО3, которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора.

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный договором срок не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 16.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 653029 рублей 87 копеек из которых: сумма основного долга в размере 388400 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 181470 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 50635 рублей 41 копейка, задолженность по повышенным процентам в размере 32524 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А41-34395/16 от 08.08.2016 г. АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, 28.07.2017 г. АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредиту. Требования банка исполнены не были. 

АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 г. в размере 653029 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 388400 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 181470 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 50635 рублей 41 копейка, задолженность по повышенным процентам в размере 32524 рубля 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9688 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному с его супругой. В связи с затруднительным материальным положением исполнять обязанность по выплате кредитной задолженности не имеют возможности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиками судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик ФИО1 достоверно зная о времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитной договор 

<

***> от 11.09.2015 г., по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на потребительские цели в сумме 1000000 рублей. На основании кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 34,45 % годовых в срок не позднее 10.09.2018 г. путем ежемесячного внесения платежей. (1.1, 3.1, 3.6 договора от 11.09.2015 г.).

Обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО1 11.09.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету период с 11.09.2015 г. по 15.08.2015 г. 

Согласно договорам поручительства 

<

***>-ПФ-1 от 11.09.2015 г. и 

<

***>-ПФ-2 от 11.09.2015 г. ФИО2 и ФИО3 выступают поручителями заемщика перед АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», и в соответствии с п. 1.1, 2.1 указанных договоров несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, нарушала сроки уплаты процентов по договору, а также не производила погашения сумм основного долга. Последние гашения кредитной задолженности осуществлялись 28.04.2017 г.

Согласно п. 7.1.6 кредитного договора от 11.09.2015 г. банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 г. по состоянию на 16.08.2017 г. задолженность ответчика ФИО1 составляет в сумме 653029 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 388400 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 181470 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 50635 рублей 41 копейка, задолженность по повышенным процентам в размере 32524 рубля 18 копеек.

Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, ответчиками ФИО1, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-34395/16 от 08.08.2016 г. АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, 28.07.2017 г. АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредиту. Требования банка в установленный в требованиях срок исполнены не были. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 г. в размере 653029 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 388400 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 181470 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 50635 рублей 41 копейка, задолженность по повышенным процентам в размере 32524 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, солидарно в пользу Акционерного общества КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 г. в размере 653029 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 388400 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 181470 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 50635 рублей 41 копейка, задолженность по повышенным процентам в размере 32524 рубля 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9688 рублей, всего - 662717 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.