Дело № 1-311/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003163-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием: 

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- обвиняемого – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, уч. 52, обратил внимание на кожаный кошелек коричневого цвета, находившийся на обеденном столе, а также матовые солнцезащитные очки коричневого цвета с металлической вставкой на дужках очков, находившиеся на подоконнике и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил со стола кожаный кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положил похищенное имущество в сумку с вещами, находившуюся при нем. Затем ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что на подоконнике находятся солнцезащитные очки коричневого цвета в матовом покрытии, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил с подоконника солнцезащитные очки коричневого цвета с металлической вставкой на дужках, стоимостью 500 рублей и положил их в сумку с вещами, находившуюся при нем. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном слушании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что последним заглажен перед ней вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые она считает достаточными для себя.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, сообщил суду, что с потерпевшей он примирился, загладил причиненный вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, не дающему право на реабилитацию, обвиняемый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката ФИО2 подлежат взысканию с обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 11 186 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками. 

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО2 в сумме 11 186 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи обвиняемому в суде также подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- составные части солнцезащитных очков, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-35,36 ) - после вступления постановления в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9