Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2020 года

Дело № 2-168/2020 18 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 05.02.2015г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк60/2015/01-02/129, в соответствии с которым ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 795 275 рублей, с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: №; П№YH 332533.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог банку транспортное средство марки KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: № ; П№YH 332533.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени вся сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № АКк60/2015/01-02/129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 522,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12185,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: № ; П№YH 332533.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015г. года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО2 -с другой, был заключен кредитный договор № АКк60/2015/01-02/129 (л.д. 29-33).

В силу п.п. 1,2 Договора и Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 795 275 руб. на срок до 05.02.2020г. с установленной процентной ставкой в размере 26,00% годовых.

В соответствии с п. 10 Условий кредит предоставлялся на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства марки KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: №; П№YH 332533.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 795 275 руб. на счет 40№, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя ФИО2

Таким образом, банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 275 руб.

Факт получения суммы кредита в полном объеме ответчиком не оспорен. 

В силу Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем уплаты аннуитентного платежа 29-го числа каждого месяца, начиная с 05.02.2015г. в размере 23 810рублей (л.д. 34). 

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору №АКк60/2015/01-02/129 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 298 522 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 288 076 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентам в размере 2 339 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 7 231 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 874 рублей 87 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно п. 10 Индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: №; П№YH 332533. (л.д. 31).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 185 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк60/2015/01-02/129 от 05.02.2015 года в размере 298 522 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей 23 копейки. 

Обратить взыскание на автомобиль KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: №; П№YH 332533.

Определить способом реализации автомобиля KIO CERETO, 2011 года выпуска, VIN: № ; П№YH 332533, принадлежащего на праве собственности ФИО2, продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: