63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является утечка воды в месте присоединения полотенцесушителя со стояком горячей воды в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, 

<

адрес> нанесены следующие повреждения: в холле на стене справа от входной двери имеется вздутие на декоративном покрытии на высоте 2 метра размером 45*15 см. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № установлено, что в квартире никто не проживал, поэтому утечка не была своевременно устранена. В целях возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по которой заявил к возмещению 91 806, 90 руб. сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком возмещена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила 126752 руб. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере, определенном независимой оценкой. Однако указанная претензия также была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 126752,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3735,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплаченной банковской комиссии в размере 1050,00 руб., почтовые расходы в размере 900,68 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Волгина 121» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.д.114-118). 

Из акта обследования жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе директора управляющей ТСЖ «Волгина 121» ФИО5, слесаря-сантехника ТСЖ «Волгина 121» ФИО6, жильца 

<

адрес> ФИО7 произвели обследование квартиры истца и установили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является утечка воды в месте присоединения полотенцесушителя со стояком горячей воды в санузле 

<

адрес>, жилому помещению № нанесены следующие повреждения: в холле площадью 19 кв.м. на стене справа от входной двери имеется вздутие на декоративном покрытии на высоте 2 кв.м. размером 45*15 см. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № установлено, что в квартире никто не проживает, поэтому утечка не была своевременно устранена (л.д.13).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.109-112).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 126752 руб. (л.д.24-66).

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения (л.д.14,71). Факт направления претензий подтверждается, квитанции об отправке, почтовыми уведомлениями. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-74 стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате пролива, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату исследования составляет без учета износа 42221,62 руб., с учетом износа 40790,22 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 доводы, изложенные в заключении подтвердила, пояснила, что при проведении экспертизы ей использовался затратный метод, что не противоречит законодательству, запрета на использование данного метода при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта закон не содержит. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из 

<

адрес>, указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, фотоматериалами (л.д.15,17), записью в журнале регистрации обращения жильцов (л.д.16).

Поскольку причиной пролития квартиры истца, является утечка воды в месте присоединения полотенцесушителя со стояком горячей воды в санузле квартиры, расположенной сверху, ответственность за вред, причиненный квартире истца, в результате указанного пролития, следует возложить на собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 42221,62 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 оплату услуг по оценке и составлению заключения ООО «ЦНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., которые подтверждаются договором на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.67), актом сдачи-приемки услуг (л.д.69), квитанциями (л.д.70), а также почтовых расходов в размере 900,68 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.19,22,72).

Оснований для взыскания в качестве судебных расходов суммы в виде комиссии банка за перевод денежных средств на оплату представительских расходов суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности произвести оплату иным способом, исключающим уплату комиссии, истцом не предоставлено.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42221,62 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 900,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1243,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.