Дело № 1-131/2023

Поступило в суд 25.07.2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г.Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Каргатского района Путренко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Салина А.А., удостоверение № 624, ордер № 73, 

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, ограниченно годного к военной службе, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в праве проживания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28 мая 2023 г. в вечернее время ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи в соответствии с постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.11.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и начал на нем самостоятельное движение.

После чего, 28.05.2023 в 17 час 45 мин ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства инспектором группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский» в присутствии двух понятых ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения, на которое ФИО1 ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2023 54 АО № 234297 у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в прибор - алкотектор «PRO-100» номер прибора 902175, составила 1,183 мг/л, что в соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1025, превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха и определяет факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним полностью, вину признал в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, пояснил, что решение принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Салин А.А. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ему разъяснены. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию действий подсудимого, защита не оспаривает. Заявил ходатайство о применении судебного штрафа, т.к. ФИО1 вину признал, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Путренко Н.И. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Возражал против применения судебного штрафа, т.к. доказательств заглаживания вреда не представлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 вину в совершении преступлении признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, в том числе с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый и его защитник в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства (л.д.83) характеризуется удовлетворительно, месту работы – положительно (л.д.84). 

Согласно справке ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» от 16.06.2023 ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, наличие одного малолетнего и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья (л.д.88).

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимого ФИО1 объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 29,30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку подсудимый был задержан на месте за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает признание вины подсудимым в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока наказаний, как основного, так и дополнительного не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в том числе, с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, учитывая данные о его личности, законные интересы общества и государства, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения. Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, существенно уменьшил общественную опасность содеянного им, суду не представлено.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 мая 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2020 ( л.д. 13).

Постановлением дознавателя от 19.06.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено передать на хранение в гаражный бокс №5 МО МВД России «Каргатский» ( л.д. 35,36).

С учетом выше изложенного, автомобиль ФИО1, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует конфисковать, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на этот автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации (л.д.43-44).

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) руб. (л.д.123), взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 3169 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 4 (четыре ) месяца.

Срок дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в гаражном боксе № 5 МО МВД России «Каргатский», принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный на имущество, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в гаражном боксе № 5 МО МВД России «Каргатский», принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в деле № 1-131/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2023-000620-13