Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 16 октября 2018 года 

Федеральный судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., 

с участием начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 16 октября 2018 года жалобу законного представителя ООО «МаксПрод» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МаксПрод», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах - юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «МаксПрод» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «МаксПрод» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав тем, что отсутствует состав административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МаксПрод» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МаксПрод» явились жалобы жителей г. Комсомольска о нарушении правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Макс Прод» допустило работу магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, а именно:

- п.2.2, 2.4, 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», 

- п.3.7 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как погрузка-разгрузка продуктов питания в магазин производится со стороны входов в подъезды, не имея разгрузочной площадки.

В обоснование жалобы на указанное постановление генеральный директор ООО «МаксПрод» ФИО2 указывает, что в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Макс Прод» не имело возможности для соблюдения вышеуказанных норм и правил, поэтому Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 от 25.12.2013 года №СП-7/713 п.2.4 СП 2.3.6. 1066-01 «загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений» носит рекомендательный характер, а в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного (муниципального) контроля (надзора) подлежат выявлению лишь нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо в лице его законного представителя указывает на то, что основанием наказания за административное правонарушение явились жалобы жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, не допустимо использовать в качестве доказательств по вышеуказанному делу жалоб жителей дома.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, не осуществлялся. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий, находящихся там вещей и документов в материалах дела отсутствует, законный представитель юридического лица считает, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано. В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «МаксПрод» ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 18 октября 2018 года или на более позднюю дату. 

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства ранее судом удовлетворялось: судебное заседание, назначенное на 12 октября 2018 года в 09 часов, было отложено на 16 октября 2018 года в 10 часов 30 минут. В предыдущем ходатайстве законный представитель юридического лица просил об отложении судебного заседания на 16 октября 2018 года либо на более позднюю дату. 

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для повторного отложения судебного разбирательства по жалобе ООО «Макс Прод», считая это злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Учитывая то, что дело об административном правонарушении ведется в отношении юридического лица, которое вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов с помощью законного представителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица и кроме того - в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ - защитника, суд не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть жалобу ООО «Макс Прод» в отсутствие представителей юридического лица, поскольку каких-либо подтверждающих документов о нахождении представителя юридического лица в командировке и одновременной занятости других лиц, которые могут представлять интересы юридического лица в судебном заседании, не представлено.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах ФИО1 в судебном заседании просит обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на то, что приведенные в обоснование жалобы доводы ООО «МаксПрод» являются необоснованными, противоречащими нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, которые указаны в обжалуемом постановлении контролирующего органа.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии с указанным Федеральным законом - санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно пункта 2.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункта 2.4 указанных выше Санитарных правил, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 2.7 Санитарных правил предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Согласно пункта 2.8 Санитарных правил, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ходе рассмотрения материалов жалоб № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Территориальный отдел из Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от жителей города Комсомольск на нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, выявлено, что ООО «МаксПрод» в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет услуги продовольственной торговли с нарушением санитарного законодательства: магазин «Высшая лига» расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по 

<

адрес>. Погрузка – разгрузка продуктов питания в магазине производится со стороны входов в подъезды, не имея разгрузочной площадки, не регулярно проводится вывоз мусора, испорченных продуктов и крупно-габаритного мусора, что является нарушением п.2.2, п.2.4, п.2.7, п.2.8 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, доводы юридического лица о том, что п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 носит рекомендательный характер, являются необоснованными.

Доводы юридического лица, со ссылкой на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, о том, что ООО «МаксПрод» не имело возможности для соблюдения вышеуказанных норм и правил, поэтому ООО «МаксПрод» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует вина, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, все имеющиеся в деле доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как все они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об админист- ративном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что недопустимо использовать в качестве доказательств жалобы жителей жилого дома, является необоснованной, поскольку эти жалобы в данном деле не использованы в качестве доказательств, а только послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и проведению проверки, в ходе которой и были получены подтверждающие вину юридического лица доказательства, о которых в своих жалобах указывали жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания" (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23, далее - СП 2.3.6.1066-01).

Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Граждане имеют право на благоприятную окружающую среду обитания (ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01).

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, если организация производит разгрузку товаров в магазин со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир, то тем самым ухудшаются условия проживания людей в жилом доме, нарушаются требования санитарных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «МаксПрод» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ; протокол составлялся с участием законного представителя юридического лица ФИО4, копия протокола получена законным представителем; юридическое лицо уведомлено о рассмотрении протокола начальником Территориального отдела Роспотребнадзора, назначенного на 20 августа 2018 года. Из пояснений начальника Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 следует, что представитель ООО «МаксПрод» ФИО4 участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении 20 августа 2018 года, обжалуемое постановление было направлено в адрес ООО «МаксПрод» заказной почтой 22.08.2018 года и получено юридическим лицом 25.08.2018 года.

Из представленных в дело фотографий явно видно, что разгрузка товаров в магазин происходит со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир, что недопустимо в соответствии с приведенными выше санитарными правилами. На представленных в дело фотографиях видно, что, например, грузовой автомобиль стоит непосредственно возле входа в магазин, где рядом с ним расположен один из входов в подъезд многоквартирного дома. Эти же обстоятельства подтверждаются гражданами, жителями многоквартирного дома в своих жалобах, не доверять которым у суда нет оснований.

Исходя из того, что в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, то такими доказательствами также могут быть фотографии, которые подтверждают работу магазина «Высшая лига» в нарушение требований действующего санитарного законодательства, а именно погрузки и разгрузки товаров на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Также в материалах дела имеются коллективные жалобы жителей многоквартирного дома, адресованные в органы государственной власти и органы местного самоуправления, с вопросом принятия мер к магазину «Высшая лига», связанных с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, из которых также, в частности, следовало, что магазином «Высшая Лига» нерегулярно проводится вывоз мусора, испорченных продуктов и крупно-габаритного мусора. При этом, суд отмечает, что указанные нарушения признавались ООО «МаксПрод», поскольку на предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Роспотребнадзора, Общество ответило, что были приняты все возможные меры по устранению нарушений, в том числе:

- вдоль фасада со стороны подъездов убраны паллеты, оборудование, крупногабаритный мусор;

- в целях ликвидации шума от работающего круглосуточно оборудования, в том числе холодильного оборудования, установленного в пристройке между 2 и 3 подъездами, произведены работы по шумоизоляции.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности юридического лица ООО «МаксПрод», основанный на представленных должностному лицу материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы законного представителя ООО «МаксПрод» об отсутствии применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст.27.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку такие меры применяются только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Необходимости в осмотре помещений магазина, находящихся там вещей и документов не имелось. В материалах дела имеются Акты санитарно-гигиенического обследования территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 13 июня и 17 августа 2018 года, которые составлялись с участием директора магазина «Высшая Лига» Ш. и ведущих специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилов-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах С. и А. Указанные Акты санитарно-гигиенического обследования территории жилого дома также подтверждают нарушение юридическим лицом приведенных выше санитарно-эпидемиологических норм законодательства, которые послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был рассмотрен должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксПрод» осуществляет торговую деятельность, в том числе в магазине по адресу: 

<

адрес>.

В отношении юридического лица применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении юридического лица ООО «МаксПрод» к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «МаксПрод» ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г.Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МаксПрод», оставить без удовлетворения, а указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.Г. Прыткин