Дело №2-772/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКФ «Честное слово» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов по займу и неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКФ «Честное слово» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов по займу и неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО МФК «Честное слово» на основании Заявления на предоставление потребительского займа через сервис-интернет был заключен договор потребительского займа № от 05.05.2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику заём на сумму 5.000руб. на срок до 04.06.2017. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 2,1 % от суммы займа за каждый день, что составляет 766,5% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый им пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с 12.02.2018 она составляет 7,50% годовых). Очевидно, что условия Договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне не выгодные для него, поскольку на момент заключения Договора (период с 02.05.2017 по 19.06.2017) процентная ставка составляла 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных для него (истца) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по Договору в размере 2,1% от суммы займа за каждый день, что составляет 766,5% годовых, недействительным к договору займа № от 05.05.2017 следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что его требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального законно и обосновано. Им был соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика он направил почтовым заказным письмом (квитанция №) претензию о расторжении договора займа № от 05.05.2017 по соглашению сторон. Однако, ответчик в этом ему отказал. Более того, от имени ООО МФК «Честное слово» ему и его близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга по договору № от 05.05.2017, утверждая при этом, что они звонят по поручению ООО МФК «Честное слово». Указанные лица в разговоре с ним оказывают психологическое давление на него, используют выражения, унижающие его честь и достоинство, угрожают физической расправой, что противоречит п. 4. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из того, что информация о его займе имелась только у него и у ответчика, он (истец) делает вывод, что сведения о его займе были переданы третьим лицам именно ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Исходя из этого положения, ООО МФК «Честное слово» обязано было направить ему такое уведомление в течение 30 дней, однако до настоящего момента подобного уведомления от ответчика не поступило. В соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Согласно п. 2 Соглашения о способах и частоте взаимодействия, которое является приложением к Договору займа, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя следующую частоту взаимодействия:

п. 2.1 личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие):

1) не более 2-х раз в сутки;

2) не более 8-ми раз в неделю;

3) не более 30-ти раз в месяц.

п. 2.2 телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) не более 3-х раз в день;

2) не более 10-ти раз в неделю;

3) не более 30-ти раз в месяц.

Данный пункт Соглашения противоречит Закону РФ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно п.п. 3,5 ст. 7 данного Закона РФ. Полагает, что вина ответчика в причинении ему (истцу) морального вреда налицо, поскольку звонки поступают ему и его близким намного чаще, чем установлено законодательством РФ, им умышленно передана информация о его займе третьим лицам. Тот факт, что от имени ответчика поступают звонки от неизвестных лиц, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Как было сказано выше, этими лицами оказывается психологическое давление на него. После каждого разговора ему приходится пить успокоительные. В связи с изложенным, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оцениваю в 10.000 руб. На основании вышеизложенного, просит признать пункт договора потребительского займа № от 05.05.2017 в части установления процентов в размере 2,1% от суммы займа за каждый день, что составляет 766,5% годовых, недействительным; расторгнуть договор потребительского займа № от 05.05.2017, заключенный между ним, ФИО1, и ООО МФК «Честное слово», на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10.000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по указанному им в исковом заявлении адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщил, сведений об ином месте жительства (пребывания) истца в материалах дела не имеется. При таком положении меры, принятые к извещению истца о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения ФИО1 надлежащим. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о рассмотрении судом дела был извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истцу предоставлен займ в размере 5.000 руб., со сроком возврата – 04.06.2017, под проценты 766,5% годовых. Сумма займа и начисленные проценты подлежали возврату Заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5.000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3.150 руб. П.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрено, что запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам не установлен.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, на стороне истца имеет место просрочка исполнения (л.д.14).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его использование. Он получил, в т.ч. и всю интересующую его полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в т.ч. обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях (л.д.7 об.).

Доводы истца о типовой форме договора займа суд отклоняет, поскольку истцом вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщик обращался к займодавцу с просьбой (предложением) заключить договор на иных условиях. Считать, что ФИО1 заключал договор на содержащихся в нем условиях вынужденно, также нет оснований, поскольку истец не был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных (приемлемых для себя) условиях, либо обратиться с другую микрофинансовую организацию для получения суммы займа.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд признает несостоятельными доводы истца о кабальности спорного договора займа ввиду завышенного размера процентов по займу, поскольку истец не доказал факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших вступить его в договорные отношения с микрофинансовой организацией. Заключая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием начисления процентов.

Ссылка ФИО1 на ставку рефинансирования, установленную Банком России, в качестве критерия для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении займа, не основана на законе.

Как было указано выше, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 599,367%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 799,156%.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 766,5% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Поэтому оснований для признания п.4 условий договора займа недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

Разрешая требование о расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что к соглашению о расторжении договора стороны не пришли. По требованию истца договор займа расторжению также не подлежит, поскольку ФИО1 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о нарушении Займодавцем Федерального закона «О персональных данных», неправомерных действиях третьих лиц по истребованию у него долга по договору займа голословны и ничем не подтверждены, а потому указанные истцом обстоятельства суд признает несостоятельными.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, по делу не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело по правилам ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МКФ «Честное слово» о признании договора потребительского займа № от 05.05.2017, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1, недействительным в части, расторжении договора потребительского займа № от 05.05.2017, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1, прекращении начисления процентов по займу и неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018.