Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Камчатского края ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/22/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) №-ППР/22/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, первый заместитель прокурора Камчатского края ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, дело направить в орган на новое рассмотрение. В протесте указал, что основанием для прекращения производства по делу послужили неверные выводы должностного лица об отсутствии трудовых отношений и трудового договора между работодателем и работником (осужденным), заключенного в порядке, установленном в главах 2,10,11 ТК РФ. Юридическим лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю допущены нарушения требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, выразившиеся в необеспечении работников по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.) средствами индивидуальной защиты, за счет средств работодателя.

В судебном заседании старший помощник прокурора Камчатского края протест поддержал по основаниям в нем изложенным.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Камчатского края совместно с государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведена проверка требований трудового законодательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, в ходе которой, в том числе выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части не обеспечения работников по хозяйственному обслуживанию (осужденных машинистов котельной ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю средствами индивидуальной защиты.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Камчатского края дела об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Основания, послужившие прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, это выводы должностного лица об отсутствии трудовых отношений и трудового договора между работодателем и работником, заключенного в порядке, установленном в главах 2,10,11 ТК РФ, так как привлечение осужденных к общественно полезному труду, как одному из средств воспитания и исправления, осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, а не трудовых отношений и трудового договора между работодателем и работником, а поскольку в данных правоотношениях нет работодателя, административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не возникает.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, труд осужденных организуется не на основе трудового договора, а в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Привлечение осужденных к лишению свободы к труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Следовательно, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательством Российской Федерации о труде, распространяются и на осужденных, привлеченных к труду.

Установив, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не обеспечило осужденных к лишению свободы, привлеченных к труду в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, средствами индивидуальной защиты, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняло меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установило, допустило ли ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю данное либо иное административное правонарушение. Не оценило представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Полагая, что необеспечение осужденных к лишению свободы, привлеченных к труду в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание Примечание к данной статье, в которой разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н.

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, и должностное лицо государственной инспекции труда в Камчатском крае, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не классифицировали средства индивидуальной защиты. 

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения протеста на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на новое рассмотрение по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Камчатского края ФИО3 –удовлетворить.

Постановление №-ППР/22/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.

<

адрес>