УИД 22MS0№-47

Дело № 10-1/2024

1-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского районного суда Алтайского края в составе: 

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием старшего помощника Рубцовского межрайонного прокурора Журавлевой А.А.,

адвоката Нагорного И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ - к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний назначено 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица и в угрозе убийством Потерпевший №1 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Рубцовского района Безрукова Д.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, мировой судья фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принцип частичного сложения наказаний.

Также прокурор указывает, что мировым судьёй излишне применена ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в силу положения п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила, в том числе, статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания ни по ч.1 ст.119 УК РФ, ни по ч.1 ст.139 УК РФ.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нагорный И.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В судебном заседании адвокат изменил свою позицию, согласился с доводами апелляционного представления о назначении окончательного наказания ФИО2 по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО2, соблюдении условий, установленных статьями 314-316 УПК РФ, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы представления сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, письменных жалоб в отношении него в администрацию поселения по месту жительства не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй признаны и учтены: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

По смыслу закона, разъясненному в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.119 УК РФ, это лишение свободы. Поскольку такой вид уголовного наказания, как арест до настоящего времени не применяется, то наиболее строгим наказанием, которое могло быть назначено по ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы.

Назначая наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, то есть не наиболее строгий вид наказания, мировой судья, как верно указал в апелляционном представлении прокурор, необоснованно учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из смысла указанной статьи следует, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Правило же поглощения менее строгого наказания более строгим означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ - 200 часов обязательных работ. Назначая наказание по совокупности преступлений в виде 200 часов обязательных работ, мировой судья, указав на применение принципа частичного сложения назначенных осужденному наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, фактически поглотил менее строгое наказание более строгим.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание на принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения, но могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Л.Г. Русских