Дело 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 17 сентября 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без водителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора аренды транспортного средства без водителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без водителя №. В соответствии с указанным договором № передало ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, свидетельство о регистрации 99 00 519113 цвет белый. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена арендная плата в размере 1100 рублей в день. ФИО3 произвел оплату аренды только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил транспортное средство по адресу 

<

данные изъяты> от дальнейших действий по исполнению договора аренды отказался. ДД.ММ.ГГГГ № уступило ФИО2 своё право (требование) к ФИО3, возникшее на основании договора проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 14 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии составила 72 500 рублей. ФИО2 просит суд расторгнуть заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 договор проката (аренды) автотранспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по аренной плате в размере 14 300 рублей, неустойку в размере 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы 110, 5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № проката (аренды) транспортного средства без водителя, в соответствии с которым, ООО «Звезда Улугбека» передало ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, свидетельство о регистрации 99 00 519113, цвет белый.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что автомобиль предоставляется в прокат (аренду) до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за прокат (аренду) составляет 1100 рублей за одни сутки (л.д. 11-13).

Согласно копии Приложения № к Договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № передало в пользование ФИО3 указанный выше автомобиль.

Из искового заявления следует, что указанный автомобиль был возвращен № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без подписания акта приема-передачи. Опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

Также из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлялись предусмотренные договором суммы арендной платы.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 заключили Договор Цессии №, в соответствии с которым последнему перешло право требования к ФИО3 на получение надлежащего исполнения по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по договору аренды, право полного возмещения убытков, право требований неустойки, которые понес Цедент.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате (1100 рублей * 13 дней) считает его арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии – 145 дней в размере 72 500 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5.15 Договора, за просрочку арендных и иных платежей по Договору Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в размере 72 500 рублей, находит его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в 4.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке, начисленной за просрочку арендных платежей до суммы задолженности по арендной плате – 14 300 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 претензию о погашении задолженности, неустойки, штрафа, расторжении договора (л.д.14-15,16, 17).

Однако, законное требование в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что Заказчиком нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей во исполнение условий договора, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 12000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 804 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Оснований для снижения суммы госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований. Также по указанным основаниям подлежат возмещению почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без водителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № проката (аренды) транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 14 300 рублей, неустойку в размере 14 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 43 514 (сорок три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, отказав ФИО2 во взыскании с ФИО3 оставшейся суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков 

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ф.А. Новиков