Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в районный суд к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, мотивируя требования тем, что ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, было осуществлено возведение деревянной хозяйственной постройки - бани. Объект возведен ответчиком без согласия истца при отсутствии требуемых разрешений, с несоблюдением норм и правил регулирующих строительство, а именно СНиП №.

Указанная баня расположена очень близко к ее участку и дому, расположенному на соседнем участке по адресу: р.

<

адрес>. Дымоходная труба бани расположена непосредственно напротив окна ее дома, дым и искры летят в окно и на дом, что создает реальную угрозу здоровью, так как продукты горения заполняют помещение и невозможно дышать, и угрозу возгорания ее дома, так как ее дом выше данной постройки, и искры задувает ветром под деревянную крышу. И в случае возгорания самой бани огонь моментально перекинется на ее дом. Считает, что это создаёт угрозу ее жизни и здоровью, и ее семьи. Кроме того, уклон кровли бани сделан в сторону ее участка, водоотведение не произведено, из-за чего вода и снег с крыши попадают на ее забор. Расстояние от хозяйственной постройки до забора приблизительно 93см. Данная баня затеняет ее участок и дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные размеры противопожарных расстояний для жилых домов и хозяйственных построек в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности предусмотрены таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляют от 6 до 15 м (п. 4.3, 4.13)

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просит суд: 

- признать хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: р.

<

адрес>, самовольной постройкой, не соответствующей строительным нормам и правилам, и обязать ответчика её снести.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: требования истца мотивированы тем, что расстояние между хозяйственной постройкой (баней), расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке и жилым домом истца, расположенном на соседнем земельном участке, составляет менее 6 метров, что не соответствует требованиям Свода правил 4.13130.2013. В ходе разбирательства судом установлены следующие факты:

1. Расстояние между баней и жилом домом истца составляет от 2,1 до 2,3 м.

2. До возведения бани на принадлежащем ответчику земельном участке на этом же месте, но на границе между земельными участками, существовали другие хозяйственные постройки (сарай, дровник) вплоть до 2016 года, то есть на момент начала строительства (реконструкции) жилого дома истцом.

3. Право собственности истца на реконструированный жилой дом не зарегистрировано.

4. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Судом назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой, расстояние между баней, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешение на строительство жилого дома истцом было получено в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения данного разрешения действовал Свод правил «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно пункту 4.3 данных правил, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет от 6 до 15 метров.

Согласно пункту 4.12. противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Таким образом, Разрешение на строительство жилого дома на расстоянии 1.50 м. от границы земельного участка уже было выдано с нарушением требований противопожарной безопасности, при том, что истцу было заведомо и достоверно известно, что возведение жилого дома на расстоянии 1.50 м. от существующей на соседнем земельном участке хозяйственной постройки, противоречит существующим требованиям противопожарной безопасности.

Несмотря на это, истец осуществила строительство (реконструкцию) жилого дома. В связи с указанным, недобросовестным является довод истца о том, что баня затеняет ее дом и земельный участок, так как на момент возведения (реконструкции) жилого дома, на земельном участке ответчика уже существовали строения, которые в той же степени затеняли участок истца. Истец не могла об этом не знать.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о сносе бани с тем, чтобы сделать жилой дом, заведомо построенный (реконструированный) с нарушением строительных норм и правил, более комфортным и удобным для проживания, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал истец, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действующим законодательством не предусмотрено получение и выдача разрешений на строительство хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешенное использование земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», что позволяет осуществление строительства бани.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила.

Так, имеющимися в деле документами, в том числе заключением экспертизы установлено, что расстояние между строениями составляет 2.10 - 2,50 м. При этом, заключение экспертизы не содержит указаний на то, что нарушение противопожарных разрывов допущено ответчиком при строительстве бани. Иными словами, экспертизой не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением противопожарной безопасности. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указания истца на нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве бани.

Кроме того, стороной истца не представлено в дело доказательств того, что строительство бани на участке ответчика нарушает ее права, создает угрозу жизни и безопасности, тогда как истец начала строительство (реконструкцию) жилого дома при расстоянии между существующими постройками с еще меньшим расстоянием, чем сейчас.

При этом необходимо отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что построенная ответчиком баня является самовольной постройкой, а также то, что она нарушает права истца.

Вместе с тем, существенное нарушение правил противопожарной безопасности в части значительного сокращения расстояния между хозяйственными постройками и жилым домом, расположенных на соседних земельных участках допущены самой истицей при строительстве жилого дома, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как было указано, на момент начала строительства в 2011 г. действовал Свод правил, согласно которому, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет от 6 до 15 метров. Действуют такие же нормы и на сегодняшний день (СП 4.13130.2013г.)

Равно как и ДД.ММ.ГГГГ году, так и на сегодняшний день, такое расстояние допускается сократить до 6 м при отсутствии окон. Однако истцом осуществлено устройство окна на сторону хозяйственной постройки.

Истцом при строительстве дома также нарушены требования СНиП №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, расстояние от стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м., так как при начале строительства расстояние от существующей на тот момент хозяйственной постройки до строящегося жилого дома было менее 1,5 м.

На сегодняшний день в отношении жилого дома, возведенного истицей на земельном участке по 

<

адрес>, не осуществлен государственный кадастровый учет, не зарегистрированы права истца не него.

Таким образом, считает, что жилой дом истца имеет признаки самовольной постройки.

Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорной бани самовольной постройкой, нарушающей права истца. Следовательно, требование о ее сносе является необоснованным и незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, развешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1627 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом, площадью 37, 6 кв.м, жилое здание, инв. 882, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Впоследствии ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес> возведен жилой дом, на который не осуществлен государственный кадастровый учет, право собственности у истца на реконструированный жилой дом не зарегистрировано. 

Смежным земельным участком с участком, принадлежащим ФИО2, является земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., адрес 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3.

ФИО3 также является собственником жилого дома, площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположена баня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарный разрыв между баней, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, оценивая выводы судебной пожарно- технической экспертизы, суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома истцом было получено в ДД.ММ.ГГГГ году, истец возвел жилой дом, не отступив как минимум 3 м. от границы смежного земельного участка, собственником которого является ответчик, и 6 м. от хозяйственных построек ответчика, что является нарушением Свода правил «СП №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет от 6 до 15 метров. 

Истцом при строительстве дома также нарушены требования СНиП №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, расстояние от стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м., так как при начале строительства расстояние от существующей на тот момент хозяйственной постройки до строящегося жилого дома было менее 1,5 м.

При этом расстояние между построенной баней ответчика и границей смежного земельного участка истца составляет 93 см., что практически соответствует требованиям, согласно которых расстояние от бани до границы смежного земельного участка должно составлять 1 м. 

То есть, разрешение на строительство жилого дома на расстоянии 1.50 м. от границы земельного участка истцу было выдано с нарушением требований противопожарной безопасности, при этом истцу было заведомо и достоверно известно, что возведение жилого дома на расстоянии 1.50 м. от существующей на соседнем земельном участке хозяйственной постройки, противоречит существующим требованиям противопожарной безопасности.

Несмотря на это, истец осуществила строительство (реконструкцию) жилого дома. 

Таким образом, существенное нарушение правил противопожарной безопасности в части значительного сокращения расстояния между хозяйственными постройками и жилым домом, расположенных на соседних земельных участках допущены самим истцом при строительстве жилого дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд, применяя в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона, исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. 

Истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что спорная баня создает ей, как владельцу смежного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, препятствия в пользовании данными объектами недвижимости, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

Право общей совместной собственности у истца и ее супруга на индивидуальный жилой дом, площадью 37, 6 кв.м, жилое здание, инв. 882, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес> на месте прежнего дома возведен другой жилой дом, на который не осуществлен государственный кадастровый учет, право собственности у истца на реконструированный жилой дом не зарегистрировано.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос/перенос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании объекта самовольной постройкой и сносе бани, принадлежащей ответчику ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.Н. Ермаков