Председательствующий – судья Гоманкова И.В. (дело №3/14-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-146/2025

7 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заинтересованных лиц С.В.А., Г.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бойкачева М.С. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 4 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение заинтересованных лиц, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2024 года в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 4 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела №. В ходатайстве указано, что решение о прекращении уголовного дела принято без надлежащего исследования всех обстоятельств произошедшего, имеется необходимость в наиболее полном исследовании доводов потерпевшего Р.В.В.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Бойкачев М.С. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, направленных на оформление права собственности части технического этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в период времени с мая 2005 года по октябрь 2008 года. Однако до настоящего времени не допрошен действующий председатель ТСЖ, не установлено, причинен ли ущерб от мошеннических действий ТСЖ, не выполнены иные следственные действия, направленные на принятие законного решения по уголовному делу.

Без выяснения указанных обстоятельств решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст.214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 31 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в период с мая 2005 года по октябрь 2008 года неустановленными лицами в интересах Г.Л.А. и С.В.А., направленных на оформление на указанных лиц права собственности части технического этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем составления заведомо подложного документа. В результате указанных действий часть технического этажа дома была присоединена к квартирам Г.Л.А. и С.В.А., а помещение технического этажа дома уменьшилось, что в материальном выражении может являться значительным ущербом для собственников дома.

В ходе следствия был проведен комплекс следственных и процессуальных мероприятий, в том числе были допрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений 

<

адрес>, проведена «Технико-криминалистическая экспертиза документов», исследованы и приобщены копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, а также копии решений судов по гражданским искам, и другие.

Исследовав установленные обстоятельства дела и оценив полученные в ходе расследования доказательства, следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2 4 февраля 2024 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г.Л.А. и С.В.А. признаков состава преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 4 февраля 2024 года в отношении Г.Л.А. и С.В.А., поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом - следователем, которой при вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия данного решения.

Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка.

Как видно из содержания вынесенного руководителем следственного органа постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в нем отсутствуют какие-либо новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Инициатором ходатайства не представлены суду какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

С учетом того, что уголовное дело возбуждено 31.05.2011г., по нему 13 раз выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Г.Л.А. и С.В.А. признаков состава преступления, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оснований полагать, что следствием очередной отмены постановления о прекращении уголовного дела при условии выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, будет вынесение иного процессуального решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, это может повлечь нарушение положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов руководителя следственного органа судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству. Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2024 года по ходатайству руководителя следственного органа, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов