Дело № 2-4149(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что решением № единственного акционера от 08.02.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Решением № единственного акционера от 08.02.2016 г. АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно п. 1.3 договора о присоединении от 14.03.2016 г. при реорганизации сторон все права и обязанности БС Банка переходят к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. №. 06.02.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 500 000 рублей, сроком возврата 07.05.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5 % годовых (п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора). Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному погашению задолженности, с 03.02.2015 г. по кредитному договору существует непрерывная просроченная задолженность. 22.04.2014 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства в погашение задолженности не поступили. 08.12.2014 г. сумма кредита вынесена на счета по учету просроченной задолженности. 26.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 500 900,16 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4104,50 рублей. На основании указанного судебного приказа 21.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства от ответчика в погашение задолженности поступило в общей сложности 167 200,71 рублей. 14.08.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ № от 26.12.2014 г. по заявлению ответчика отменен. Предоставив ответчику кредитные средства в сумме 500 000 рублей, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность и продолжает пользоваться кредитными средствами. Просят взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере: 233 831,44 рублей основного долга, 273 828,07 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, 97 401,87 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, всего 605 061,87 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9251 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в нем доводам, дополнив, что при расчете задолженности на момент обращения с иском размер удержаний по судебному приказу был учтен. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривала, дополнив, что в рамках исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства, приказ был отменен. В настоящее время она подала заявление о повороте исполнения судебного приказа. Просила уменьшить размер неустойки, в виду ее завышенности и несоразмерности. 

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор № (л.д.16-18), согласно которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредита наличными в сумме 500 000 рублей, сроком возврата 06.02.2018 г., процентная ставка 19,5 % годовых (п.1.1-1.2). 

Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №, предоставленной Банком на имя ФИО2, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика (п.2.1-2.2). 

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (п.3.1.1).

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением № к договору, размер ежемесячного аннуитетного платеж (за исключением последнего платежа 12 449,74 рублей) составляет 13 108 рублей (п.3.1.4-3.1.6).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

При нарушении требований подп. 3.1.7 договора, заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумму неустойки (п.4.2). 

Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в то числе в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (п.7.1.1). 

С условиями Кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.27), чеком на сумму 500 000 рублей (л.д.28), и ответчиком не оспаривается. 

18.11.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредита «Кредит наличными» в сумме 500 000 рублей сроком возврата 07 мая 2018 г. 

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные Графиком платежей по потребительскому кредиту, представленном в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению. Все ежемесячные платежи (за исключением последнего 10 634,22 рублей) начиная с 06.12.2013 г. по 07.05.2018 г. составляет 13 358 рублей (л.д.22-25). 

На основании п. 6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. 

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий Кредитного договора, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.29), которое осталось без удовлетворения.

23.12.2014 г. АКБ «Банк Москвы» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 26.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 500 900,16 рублей, а именно: 406 032,16 рублей задолженность по основному долгу, 94 868 рублей проценты за пользованием кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4104,50 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 14.08.2017 г. судебный приказ № от 26.12.2014 г. о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Москвы» был отменен. 

Как следует из искового заявления, на основании судебного приказа 21.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства от ответчика в погашение задолженности поступило в общей сложности 167 200,71 рублей. При расчете задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 02.10.2017 г., сумма произведенных судебными приставами удержаний, учтена. 

Размер задолженности по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 605 061,38 рублей, в том числе: 233 831,44 рублей – основной долг, 273 828,07 рублей – проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, 97 401,87 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик обязанности по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 233 831,44 рублей, и процентам за пользование кредитом в размере 273 828,07 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которая составляет 97 401,87 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, то есть с 97 401,87 рублей до 48 700,93 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО БС Банк.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9251 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 года в размере 233 831 рубль 44 копейки основной долг, 273 828 рублей 07 копеек проценты по договору, неустойку в размере 48 700 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 251 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -