Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 31 августа 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- ответчика ФИО1, 

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-121/2017, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «РН Банк» (далее по тексту - Заемщик) к ФИО3 (далее по тексту - Заемщик), в котором Банк просит взыскать с Заемщика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе: - просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по условиям которого размер кредита составил 

<

данные изъяты>, процентная ставка 16 % годовых, ежемесячный платеж - не позднее 20 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствиями с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта RENAULTEXTRA длительность 4 года (1 год по акции) в размере 

<

данные изъяты>

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на открытый на имя Заемщика в Банке счет в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 3.1. Индивидуальных условий Договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик (Залогодатель) передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий кредитного договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (листы дела 3-4).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль в настоящее время является собственностью ФИО2, Банк уточнил исковые требования, прося взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в размере первоначально заявленных сумм и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (листы дела 108-109).

В связи с тем, что Заемщиком в период нахождения дела в производстве суда произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору, Банк уточнил исковые требования, произведя перерасчет и распределив поступившие от Заемщика денежные суммы на полное погашение процентов за пользование займом и в оставшейся части - на погашение основного долга, прося в уточненном исковом заявлении взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (лист дела 145).

Представитель истца - акционерного общества «РН Банк», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений в сети Интернет (лист дела 157), в судебное заседание не явился, прося в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (листы дела 4, 145).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя Банка, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая мнение ответчиков, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседание ответчик ФИО1 частично признала исковые требования, подтвердив факт заключения кредитного договора и договора залога автомобиля, согласившись с суммой подлежащего взысканию основного долга, заявила о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, пояснив также, что исправно оплачивала кредит, однако в связи с задержкой заработной платы, ею стали допускаться просрочки платежей, в настоящее время официального заработка не имеет, автомобиль продала сразу же после его получения в автосалоне, поменяв его с ФИО2 на прицеп, при этом ФИО2 не сообщала о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, при этом пояснил, что в сентябре 2014 года у ФИО3 приобрел новый автомобиль, при этом продавцом ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. До оформления договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 он поинтересовался у последней, а также в автосалоне, в органах ГИБДД об обременениях автомобиля, однако автомобиль в залоге не находился, был новым, в силу чего он беспрепятственно поставил его на учет. С 2014 года до настоящего времени он исправно платит транспортный налог за автомобиль, ежегодно страхует его. О том, что автомобиль в залоге и на него наложен арест он узнал, получив документы из суда, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. 

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строке 11 пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее по тексту - Индивидуальные условия) цель использования Заемщиком потребительского кредита: - оплата части стоимости приобретаемого у ООО «АВТОЛИГА» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО «Страховая компания МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; - оплата стоимости приобретаемого у ООО «Альпина» дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта RenaultExtra длительностью 4 года (1 год по акции) в размере 

<

данные изъяты> (лист дела 9 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из пункта 3 Индивидуальных условий (лист дела 10 оборот), Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее по тексту - Общие условия) листы дела 13-21) и Общих условий договора залога автомобиля (листы дела 21 оборот-24). По данному договору Банку в залог передан автомобиль RENAULTLOGAN Новый, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска (пункт 3.1 Индивидуальных условий). По соглашению между Заемщиком и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 488 929 рублей (пункт 3.2 Индивидуальных условий). 

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №155 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 32).

По условиям кредитного договора, Заемщик обязалась возвращать кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом 20 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ) в одинаковом ежемесячном размере в сумме 10 979 рублей, за исключением последнего 60-го платежа (строка 6 пункта 1 Индивидуальных условий).

Заключенный между сторонами кредитный договор и договор залога автомобиля содержат все существенные условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и Заемщиком на выше указанных условиях заключены были ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога автомобиля.

Как следует из выписки по счету №, на текущий счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> направлены на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> списано в качестве оплаты страховой премии по договору страхования и 

<

данные изъяты> списано за приобретение карты 

<

данные изъяты> (листы дела 59-61, 62). Данное обстоятельство также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 26), платежными поручениями (листы дела 27, 28, 29).

В судебном заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 данные обстоятельства не оспаривают, соглашаются с ними.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, который, в свою очередь, указанной суммой воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается Заемщиком.

В то же время в судебном заседание установлено, что Заемщиком, начиная с сентября 2014 года регулярно допускалось нарушение Графика платежей, выразившееся в просрочке внесения периодических платежей либо в целом невнесении ежемесячных платежей (листы дела 59-61, 150-156).

Заемщиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий вышеуказанного кредитного договора, как не представлено доказательств и того, что в погашение задолженности ею были внесены иные суммы, чем те, которые указаны Банком. 

В соответствие с пунктом 6.5 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в ланом требовании новой даты полного погашения.

Как следует из выписки по счету (листы дела 59-61, 150-156), расчета задолженности (листы дела 55-57, 146-149), с 2014 года Заемщиком стали регулярно допускаться нарушения условий договора, при этом в феврале и марте, июле и августе, октябре, ноябре, декабре 2015 года платежи в счет погашения текущей задолженности не поступали вовсе, также не поступало платежей и в период с января 2017 года вплоть до направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» направило Заемщику по двум имеющимся адресам требование о досрочном возврате кредита (листы дела 52, 53, 54). Однако требование о досрочном возврате кредита исполнено не было.

Поскольку Заемщиком нарушены обязательства по внесению периодических платежей, требования о досрочном взыскании задолженности Банком заявлены правомерно, не смотря на то, что после направления выше указанного требования Заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены суммы в размере: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) - листы дела 150-156).

Проверив представленный Банком расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию, суд находит его правильным. 

Так, с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени Заемщиком погашен основной долг в установленные Графиком дни в размере 

<

данные изъяты>, с учетом просрочки основной долг погашен в размере 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, а выплаченная сумма кредита 

<

данные изъяты> остаток задолженности по сумме кредита составляет: 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Заемщика в пользу Банка.

Проверив представленный Банком расчет процентов за пользование суммой кредита, который Заемщиком также не оспаривается, суд находит его правильным. При этом суд учитывает, что все поступившие от Заемщика в период нахождения дела в производстве суда суммы правомерно направлены Банком первоначально на полное погашение начисленных процентов, а в оставшейся части - на гашение суммы основного долга.

При решении вопроса о взыскании с Заемщика суммы неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно строки 12 пункта 1 Индивидуальных условий неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки, которая начислялась в соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, что согласуется с требованиями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом проверен и является верным, Заемщиком не оспаривается.

Так, с учетом уточнения Банком заявлено ко взысканию с Заемщика неустойки в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, а 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на непогашенные в срок проценты за пользование кредитом. Не оспаривая указанный расчет, Заемщик просит о снижении начисленной неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 72 указанного Постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами Заемщика и также находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной по просроченным процентам до 3 000 рублей, по просроченной ссудной задолженности до 10 000 рублей, принимая при этом во внимание размер задолженности по просроченным процентам и по просроченной ссуде, соотношение данного размера и начисленных на него процентов неустойки. Определяя размер неустойки с учетом ее снижения, в то же время суд учитывает, что при заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, был с этим условием согласен, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору, нарушая тем самым условия заключенного соглашения, доказательств невозможности своевременного погашения задолженности в силу каких-либо уважительных причин, суду не представил.

Таким образом, всего в пользу Банка с Заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

При решении вопроса относительно требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ право залога вышеуказанного транспортного средства возникло с момента заключения и подписания договора Банком и Заемщиком. 

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения заемщиком договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств в договоре предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в том числе в судебном порядке (пункты 6.1.-6.9 Общих условий о залоге).

Согласно указанным Условиям предоставления кредита предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, залогодатель не имеет права без письменного согласия на то со стороны залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, передавать в последующем в залог, иным образом обременять или отчуждать предмет залога.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследованными в судебном заседание доказательствами установлено, что кредитный договор Заемщиком заключался для предоставления кредита на приобретение нового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска с условием заключения с ним также договора о залоге указанного автомобиля с установлением залоговой цены в сумме 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленной начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» информации (лист дела 101) и копии карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> (лист дела 102), собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается и оригиналом паспорта спорного транспортного средства, исследованным в судебном заседание.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 104), заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность спорный автомобиль, приняв данное транспортное средство и получив одновременно ключи от автомобиля и относящиеся к нему документы. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в это же день автомобиль зарегистрирован за последним в органах ГИБДД. Согласно представленных ФИО2 доказательств следует, что последний ежегодно с 2014 года оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль, осуществляет обязательное автострахование, то есть владеет спорным автомобилем открыто и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности стороны покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог, возлагается на истца. 

Как следует из исследованных в судебном заседание доказательств, предыдущим владельцем транспортного средства являлась ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 приобрел транспортное средство у собственника автомобиля - ФИО3

При оформлении сделки ФИО2 предварительно осведомился о статусе автомобиля, изучил паспорт транспортного средства, где единственным собственником автомобиля значилась ФИО3, подтвердил наличие собственности указанного в ПТС лица, обратившись в органы ГИБДД, подтверждением чему является беспрепятственная регистрация транспортного средства за ФИО2 в соблюдение норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

При этом судом учитывается, что ФИО2 в день приобретения автомобиля обратился в органы ГИБДД для оформления и регистрации автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи (лист дела 104), заявлением о регистрации автомобиля (лист дела 103), карточкой учета транспортного средства (лист дела 102). В течение длительного времени ФИО2 открыто, добросовестно и беспрепятственно владеет спорным автомобилем, выполняя при этом обязанности по оплате транспортного налога и по автострахованию, осуществляя все правомочия собственника, что подтверждает приобретение автомобиля ФИО2 для личных долгосрочных нужд, а не в целях перепродажи и свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений у приобретателя относительно наличия статуса автомобиля как залогового имущества. 

Более того, как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (листы дела 32, 80), спорный автомобиль в указанный реестр внесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через год после заключения договора залога.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что при продаже спорного автомобиля ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге, не говорила, а кредитный договор и договор залога не читала, подписав их.

В судебном заседании договор купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспаривается, одновременно является актом приема-передачи денежных средств и автомобиля, недействительным не признавался. 

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что, проверив информацию о возможности нахождения автомобиля в залоге, удостоверился в обратном, при приобретении автомобиля получил на руки подлинник паспорта транспортного средства, в котором не содержалось каких-либо сведений о залоге, отсутствовала какая-либо информация о залоге автомобиля и в органах ГИБДД, наличие подлинника ПТС у собственника автомобиля он также расценил как отсутствие залога, так как по принятым правилам, Банки при заключении договора залога автомобиля оставляют подлинник ПТС у себя. Доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля банком не представлено.

Зная о наличии залога, а также о наличии регулярных просрочек, допущенных Заемщиком при погашении кредита, Банк спустя более чем через год внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при оформлении договора залога не изъял у ФИО3 подлинник ПТС, что свидетельствует о том, что Банк не принял достаточных мер к защите заложенного имущества. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, пояснения ответчика о том, что при покупке спорного автомобиля он предпринимал все возможные меры по проверке наличия (отсутствия) запретов, ограничений, обременений, в том числе залога и розыска в отношении спорного автомобиля, представленные им доказательства приобретения имущества для личных нужд, а не с целью его перепродажи, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия договора купли-продажи автомобиля, не оспоренного сторонами, суд полагает, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Сведений о залоге ни в ПТС, ни по месту учета автомобиля в органах ГИБДД, ни в общедоступной базе Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля не имелось, что обуславливает отсутствие всякой возможности у ответчика ФИО2 установить факт нахождения автомобиля в залоге у истца. Доказательств недобросовестности ФИО2 Банком не представлено, хотя на это указывалось в отдельном письме суда, полученном Банком (листы дела 141-142). При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В то же время в соответствие с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствие с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из имущественного характера требования о взыскании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что Банк частично отказался от исковых требований в связи с их добровольным частичным удовлетворением Заемщиком в период производства по делу, а также учитывая, что в данной части требование удовлетворяется частично с учетом снижения неустойки, государственная пошлина с Заемщика подлежит взысканию в полном объеме за требование имущественного характера, то есть за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что Банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, взысканию с ответчиков не подлежит.

Организационно-правовой формой Банка с 28 января 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ является акционерное общество.

Фамилия Заемщика ФИО3 изменена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из них: основной долг - 

<

данные изъяты> неустойку - 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «РН Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 августа 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева