Гр.дело № 2-463/2018 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием истца: ФИО1

третьего лица: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года заключил с ООО «Руссо Туристо» договор о туристическом обслуживании, по условиям которого ООО «Руссо Туристо» приняло на себя обязательство по бронированию у ООО «Панорама Тур» от своего имени туристского продукта - комплекса туристических услуг по маршруту – Вьетнам, Нячанг на срок поездки с 05 июля 2018 года по 28 июля 2018 года с авиаперелетом, на количество туристов - 2 человека (ФИО1 и Г.А.А..) Стоимость туристической путевки по договору составила 159300 рублей, оплата произведена в полном объеме 18 мая 2018 года. 04 июля 2018 года на официальном сайте «Натали Турс» была опубликована информация об аннулировании тура и невозможности туроператором ООО «Панорама Тур» выполнить свои обязательства по реализации туристского продукта. В связи с тем, что туроператором в одностороннем порядке были аннулированы наземные услуги по забронированному и оплаченному туру (трансфер, медицинская страховка и проживание в отеле), и он (истец) мог воспользоваться только услугой авиаперелёта, он был вынужден оплатить повторное бронирование туристической путевки принимающей стороне – компании «Buffalo tours» во Вьетнаме, согласно выставленному счету в размере 2536 долларов США, что в рублевом эквиваленте с учетом комиссии банка составляет 166361 рубль 60 копеек. Кроме того, он был вынужден приобрести страховой полис для выезжающих за рубеж стоимостью 3199 рублей 27 копеек. 10 июля 2018 года он при посредничестве турагента ООО «Руссо Туристо» направил ответчику ООО «Панорама Тур» заявление о возврате денежных средств, оплаченных «Buffalo tours» за повторную оплату наземных услуг по туристской путевке, ответ на которую туроператор не направил. Просит взыскать с ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 126841 рубль, убытки в размере 42719 рублей 87 копеек, неустойку в размере 71215 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен турагент – Общество с ограниченной ответственностью «Руссо Туристо». 

Определением Кировского городского суда от 08 октября 2018 года производство по делу в части заявленных требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному соответчику; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2; также по ходатайству истца приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 161160 рублей 56 копеек, оплаченные повторно, в том числе, за наземное обслуживание по туристической путевке иностранному туроператору «Buffalo tours», 3199 рублей 27 копеек - расходы по оформлению медицинской страховки для выезжающих за рубеж, за вычетом страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в сумме 6371 рубль 51 копейка; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01 августа 2018 года, рассчитанную на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Указал, что заказчиком услуг по договору реализации туристского продукта № 74 от 19 декабря 2017 года является ФИО2, которая совместно с ним (истцом) 07 сентября 2018 года обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

...> А, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель третьего лица ООО «Руссо Туристо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. 

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Выслушав пояснения истца и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта. 

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Руссо Туристо» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 73, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от своего имени, на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта – комплекса туристических услуг, состав, потребительские свойства которого указываются в настоящем договоре.

Согласно заказанному туристическому продукту, листу бронирования к заказу № 61102470393, истец приобрел тур на 2 человек – на себя и Г.А.А.. во Вьетнам (Нячанг) с размещением в отеле «MAPLE LEAF HOTEL & APARTMENT 3*», питанием ВВ «завтраки», авиаперелетом Москва-Ханой-Москва и групповым трансфером, у туроператора ООО «Панорама Тур» (Натали Турс), период поездки с 05.07.2018 по 28.07.2018 года (л.д. 157-166).

Аналогичный туристский продукт был приобретен третьим лицом ФИО2 на основании договора о реализации туристского продукта № 74 от 19 декабря 2017 года на 3 человек (на ФИО2, Ч.А.А. и Ч.Д.А..) (л.д. 144-153).

ООО «Панорама Тур» является юридическим лицом, которое было включено в Единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер РТО 017843, имевших право на реализацию туристического продукта, осуществлявшего на территории Российской Федерации туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» («Natalie tours»), которое на момент вынесения решения приказом Ростуризма от 03.09.2018 № 341-Пр-18 исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», т.е. в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

Стоимость тура для ФИО1 и Г.А.А. согласно дополнительному соглашению № 73/1 от 18 мая 2018 года к договору реализации туристского продукта № 73 от 19 декабря 2017 года составила 159300 рублей, оплата которого произведена истцом в полном размере 18 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 (л.д. 14).

В свою очередь, ФИО2 оплачена стоимость тура по договору реализации туристского продукта № 74 от 19 декабря 2017 года на трех человек (ФИО2, Ч.А.А. и Ч.Д.А.) в размере 224700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 18 мая 2018 года (л.д. 34).

Истцу и третьему лицу ФИО2 выданы туристские путевки № 000138 и № 000139 серии РТ от 18 мая 2018 года, соответственно, с указанием вида туристического продукта, стоимости тура и его продолжительности, фамилий туристов и реквизитов сторон, включая паспортные данные плательщика и регистрационные данные турагента (л.д. 14, 34). 

Заключение договоров реализации туристского продукта, оплата стоимости договоров и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и третьего лица, в связи с неисполнением туроператором ООО «Панорама Тур» обязательств по договорам о реализации туристского продукта с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года услуги по наземному обслуживанию приобретенного истцом тура (размещение в отеле и предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт) были аннулированы, в связи с чем, 05 июля 2018 года истцом было самостоятельно оплачено бронирование приобретенного тура туроператору принимающей стороны во Вьетнаме – «Buffalo Tours» по заказу № 61102470393 в сумме 2536 USD, что эквивалентно сумме 164332 рубля 80 копеек. 

Оплата истцом бронирования в пределах указанной суммы подтверждается выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 106-110), а также подтверждением оплаты за бронирование (л.д. 28). 

Кроме того, в связи с аннулированием ответчиком забронированных услуг в рамках указанного туристического продукта истцом самостоятельно оформлен и оплачен страховой полис для выезжающих за рубеж № 00000529/ВЗР-АГ на четырех человек (ФИО1, Г.А.А., ФИО2 и Ч.А.А.), 05 июля 2018 года произведена оплата страховой премии в сумме 3199 рублей 27 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № 043143 (л.д. 29-31). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору реализации туристского продукта № 73 от 19 декабря 2017 года, выразившееся в аннулировании туроператором тура по забронированной заявке по обстоятельствам, от истца не зависящим. 

В связи с аннулированием туроператором забронированных и оплаченных услуг по заявке № 61102470393 ФИО2 13 июля 2018 года обратилась в ООО «Панорама Тур» с претензией о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями туроператора (л.д.26-27). 

В сформированном по состоянию на 10 августа 2018 года обязательстве ответчик определил стоимость аннулированных услуг по заказу № 61102470393 в размере 129761 рубль 22 копейки (л.д. 32). 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, денежные средства в указанном размере ему ответчиком не возмещены, доказательств обратного суду не представлено. 

15 августа 2018 года истец предъявил требования о возмещении денежных средств за неиспользованный туристический продукт к туроператору ООО «Панорама Тур» и страховой компании СПАО «Ингосстрах» путем реализации такого права через суд в порядке предъявления исковых требований.

Возмещение туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта гарантировано за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-036763/17 от 09 июня 2017 года на основании Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2017 года. Договор страхования также заключен в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В договоре страхования (п. 5.2) страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 12.10. Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2017 года. 

Согласно статье 17.2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования. 

В связи с приостановлением деятельности туроператора, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.В настоящее время в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному Договору страхования обратились туристы с общей суммой требований 1 018 292 745 рублей, о чем указано в отзыве СПАО «Ингосстрах» по иску. 

Согласно п. 9.10 договора страхования, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования к Страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя (включая требование объединения туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. По определенной формуле происходит расчет коэффициента пропорции для каждого требования выгодоприобретателя.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в сумме 6371 рубль 51 копейка исходя из суммы ущерба 129761 рубль 22 копейки на основании заявления истца и третьего лица ФИО2 от 07 сентября 2018 года с учетом коэффициента пропорции 0,0491 (л.д. 138, 139). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 802122 от 03 октября 2018 года (л.д. 188). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме с учетом коэффициента пропорции, таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом прекращены надлежащим исполнением, судом в судебном заседании 08 октября 2018 года принят отказ от иска к данному ответчику.

Как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», данных в судебном заседании 08 октября 2018 года, в состав страхового возмещения, выплаченного ФИО1, также включена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, которая составляет 3727 рублей 33 копейки (58,5% от суммы страхового возмещения 6371 рубль 51 копейка), поскольку, несмотря на заключение с истцом и ФИО2 двух самостоятельных договоров реализации туристского продукта, оплата услуг по этим договорам произведена в рамках одного тура, общая стоимость которого для 5 туристов (т.е. для ФИО1, Г.А.А., ФИО2, Ч.А.А. и Ч.Д.А.) составила 384000 рублей (159300,00 + 224700,00). 

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с туроператора ООО «Панорама Тур» исходя из следующего расчета. 

159300,00 / 384000,00 х 100 = 41,5% - процент от общей стоимости тура, оплаченный истцом;

224700,00 / 384000,00 х 100 = 58,5% - процент от общей стоимости тура, оплаченный третьим лицом. 

Сумма денежных средств за аннулированные услуги в рамках забронированного тура определена ответчиком в размере 129761 рубль 22 копейки, в подтверждение чего ответчиком сформировано обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий в пределах указанной суммы (л.д. 32). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за аннулированные услуги по договору реализации туристского продукта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 47479 рублей 39 копеек (129761,22 х 41,5% = 53850,90) – 6371,51. 

Суд не может согласиться с расчетом ущерба, приведенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку истцом применен неправильный алгоритм расчета взыскиваемой суммы как разница между суммой денежных средств, уплаченных истцом самостоятельно туроператору во Вьетнаме «Buffalo Tours» с учетом оформления страховки, и суммой выплаченного страхового возмещения. 

В этой связи требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в сумме 113681 рубль 17 копеек (161160,56 – 47479,39) подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, за период с 01 августа 2018 года по 08 октября 2018 года составит 268605 рублей 27 копеек (129761,22 х 3% х 69 дней). В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на день вынесения решения. 

Проверив представленный расчет, суд не соглашается с данным расчетом, и приводит собственный расчет неустойки. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания с ответчика нестойки с 01 августа 2018 года, как указано истцом, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена дата получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению со дня определения ответчиком суммы, подлежащей возврату истцу по аннулированному туру на основании сформированного самим туроператором обязательства, т.е. с 10 августа 2018 года, когда ответчику стало достоверно известно о необходимости возврата истцу денежных средств в сумме 129761 рубль 22 копейки за неиспользованные услуги по аннулированному туру, и по день вынесения решения суда за период просрочки, определенный судом в 64 календарных дня. 

Расчетный размер неустойки с учетом положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 101481 рубль 88 копеек, исходя из расчета:

за 54 календарных дня с 10 августа 2018 года по 02 октября 2018 года (день, предшествующий дню перечисления страхового возмещения) – 87238 рублей 08 копеек (53850,90 х 3% х 54). 

за 10 календарных дней с 03 октября 2018 года по 12 октября 2018 года – 14243 рубля 80 копеек ((53850,90 – 6371,51) х 3% х 10); (87238,08 + 14243,80 = 101481,88).

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком за аннулированные услуги по договору, судом определена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47479 рублей 39 копеек. 

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств по договору реализации туристского продукта, следовательно, при решении вопроса о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает специальную меру ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнителем выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, суд также учитывает, что требования истца о взыскании процентов за невыполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств в данном случае основаны не в связи с реализацией его (истца) права на отказ по своему волеизъявлению от исполнения заключенного с ответчиком договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которая в данном случае не предусматривает взыскание неустойки, а в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору реализации туристского продукта. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за переживаний и чувства неопределенности в связи с аннулированием туроператором услуг в рамках забронированного тура и угрозой срыва заранее запланированного отдыха, а также необходимостью несения дополнительных расходов по оплате аннулированных услуг. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства за аннулированные услуги истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47979 рублей 39 копеек (47479,39 + 47479,39 + 1000,00 = 95958,78 / 2).

При этом, то обстоятельство, что истец самостоятельно с претензией о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта не обращался, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты штрафа, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику было достоверно известно после аннулирования предусмотренных договором услуг по размещению и трансферу, поскольку в данном случае тур был аннулирован по причинам, не зависящим от истца. 

Оснований для уменьшения штрафа, а также неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также не представления им доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3348 рублей 76 копеек (3048 рублей 76 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((47479,39 + 47479,39) – 20000,00 х 3% + 800,00 = 3048,76 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № 73 от 19 декабря 2017 года в сумме 47479 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 47479 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 47979 рублей 39 копеек, а всего взыскать – 143938 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 73 от 19 декабря 2017 года в сумме 113681 рубль 17 копеек, неустойки в сумме 221126 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3348 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья : С.Н. Кулыгина