Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнения просил взыскать упущенную выгоду в сумме 839 265,89 руб., из которых 246 371,89 руб. упущенная выгода за июль 2017 года, 592 894 руб. недополученная прибыль по договорам, расходы за ремонт и перепрограммирование станка в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 833 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 34 680 руб. 

В обоснование заявленного иска указал на то, что истцу принадлежит фрезерный станок ЧПУ. ДАТА данный станок был поврежден ФИО2, в результате его действий оборудование получило механические повреждения, были вырваны шланги, соединяющие станок с вакуумным насосом, удалена компьютерная программа. Восстановление станка было произведено специалистом из г. Москвы ДАТА, стоимость ремонта составила 30 000 руб. Кроме того, в результате неработоспособности станка в течение длительного времени от заказов отказались несколько контрагентов истца. 

Истец ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Истец ранее пояснил, что ответчик работал на него в должности программиста станка ЧПУ фрезера Бивер 24А до ДАТА, ДАТА ответчик вернулся за своими личными вещами, он просил не трогать станок, затем уехал на некоторое время. Вечером при включении станка вторым фрезеровщиком тот не включился, что-то произошло с программным обеспечением, были вырваны шланги. Он позвонил по этому поводу ответчику, который сказал заплатить ему 19 480 руб., тогда он починит оборудование. Специалист приезжавший чинить оборудование из г. Москвы пояснил, что станок был выведен из строя умышленно, вырваны шланги и удалена рабочая программа.

Представитель истца также пояснила, что для ремонта специального программного обеспечения истец обратился к поставщику станка, находящемуся в г. Москве, сразу после обнаружения неисправности. Для ремонта тот прибыл только ДАТА, поэтому оплатили только его работу, за срочный ремонт истец бы заплатил более значительные денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзывы на иск. Также пояснил, что с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с истцом в должности программиста-оператора фрезера. Трудовые отношения были установлены решением суда, т.к. он не был официально трудоустроен. ДАТА он пришел к истцу забрать свои личные вещи, скинул на флешку данные о работе, проверил работу спорного оборудования – станок работал. Ранее он в своих письменных и устных пояснениях не верно указывал, что приходил ДАТА. Фрезерный станок он из строя не выводил, шланги не вырывал, к станку имелся свободный доступ, неисправность программного обеспечения могла возникнуть из-за сбоя, шланги могли ослабнуть в процессе эксплуатации. Свидетели заинтересованы, поскольку могли быть причастны к выводу станка из строя, второй фрезеровщик также мог в любое время иметь доступ к станку и причастен к поломке станка. Истец мог своими силами восстановить работу станка. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 с ДАТА по ДАТА работал у ИП ФИО1 В его обязанности входила работа на станке ЧПУ- фрезер Бивер 24А по изготовлению МДФ-фасадов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, договором купли-продажи станка от ДАТА и счетом на его оплату (т. 1 л.д. 11-14, 65-68). 

Из показаний сторон также следует, что у истца в производстве имелось два фрезерных станка, на одном из которых работал ФИО2 

ДАТА истцом было установлено, что станок ЧПУ- фрезер Бивер 24А неисправен, что подтверждается докладной начальника цеха ФИО4, приказом НОМЕР о создании комиссии по выявлению материального ущерба, актом о выявлении материального ущерба (т.1 л.д. 70-72). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работал у истца в вакуумном цехе, видел ФИО2 около фрезерного станка, который после увольнения собирал вещи и был на рабочем место около 1,5 часов. ФИО1 просил его не забирать ничего лишнего, особенно флешку. 

Свидетель ФИО17 менеджер ИП ФИО1 показала, что ФИО2 работал у истца до ДАТА. Днем ДАТА ФИО2 приходил в цех и некоторое время находился у станка. Затем передал ей флешку от станка, которую она передала второму фрезеровщику ФИО7, тот стал подключать станок и сообщил, что станок неисправен. 

Из показаний свидетеля ФИО7- фрезеровщика ИП ФИО1 следует, что ФИО6 передала ему флеш-ключ от станка, на котором работал ФИО2, после его увольнения. Он пытался запустить станок, но не смог, так как тот показывал отсутствие программного обеспечения. Резервной копии и диска для установки программы не было. Также не работали вакуумные насосы, были вырваны шланги. Станок, на котором работает свидетель, без флеш-ключа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» НОМЕР от ДАТА, ДАТА до 12:57:26 (сек.) на станке ЧПУ-фрезер «Бивер 24А» была установлена постоянна неизменная технологическая рабочая программа: в 12:57:26 (сек.) ДАТА эта программа была принудительно изменена, данное изменение выразилось в принудительном удалении части данной (рабочей) программы, что исключило возможность последующего запуска станка без установления специалистом программы, установленной, в данном случае, специалистом поставщика (продавца) станка (г. Москва).

Анализ восстановленной экспертом (видимой) области программы свидетельствует о том, что в данном случае имело место принудительной удаление части рабочей программы (изменение программы), что свидетельствует, в свою очередь о том, что причиной удаления (исчезновения) части рабочей программы, в данном случае, является умышленное воздействие на оборудование станка, в том числе, изменение рабочей программы с целью исключения возможности последующего включения станка и возможности дальнейшей его эксплуатации.

Кроме того, экспертом обнаружены повреждения креплений шлангов вакуумного насоса станка. Характер вмятин на 2-х металлических пластинах 2-х хомутов, а также следы воздействия (контакта) отвертки на шлицы головок 2-х винтов свидетельствуют о том, что данные хомуты (пластины) ослаблялись стягивающими их винтами с целью снятия этих хомутов с 2-х штуцеров. Причиной возникновения этих повреждений является умышленное воздействие на оборудование станка с целью исключения возможности включения станка и возможности дальнейшей его эксплуатации (т. 1 л.д. 182-201). 

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что изменение программы в виде удаления части программы не позволило станку работать по назначению. Данный станок с программным обеспечением, поэтому любое повреждение, ослабление шлангов ведет к его остановке. Шланги имеют одноразовую конструкцию, которая исполняет и функцию пломбы. Иных причин неработоспособности станка не имелось. Ослабление шлангов из-за условий эксплуатации исключалось, материал шлангов предназначен для обеспечения большого давления на длительный срок, и 3-х летний срок эксплуатации станка не мог привести к тем нарушениям шлангов, которые он обнаружил, они могли возникнуть только от механического воздействия. 

Из смс-переписки, представленной истцом, с ответчиком по его номеру 8 963 517 3096 следует, что ДАТА ФИО1 предложил ФИО2 отремонтировать компьютер, а завтра получить деньги, на что получил ответ о выплате денег, а завтра приедет (т. 1 л.д. 78-79). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что в результате действий ответчика ДАТА станок ЧПУ-фрезер «Бивер 24А» был приведен в неработоспособное состояние, в результате чего истцу был причинен ущерб. 

Доводы ответчика о том, что к поломке станка причастны другие сотрудники истца, представленными доказательствами подтверждения не нашли. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДАТА с ФИО2 ремонтировал автомобиль в АДРЕС с достоверностью и достаточностью не опровергает вышеуказанные доказательства. 

Из товарного чека НОМЕР от ДАТА следует, что за восстановление программного обеспечения, разблокировку программы, устранение неисправностей станка с вакуумным насосом истцом в ООО «КАМИ-Алтай» было оплачено 30 000 руб. (т. 1 л.д.15), данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

ДАТА между ИП ФИО1-поставщик, и ИП ФИО10- покупатель, заключен договор поставки №П1/01 фасадов МДФ в течении 14 дней с момента принятия и выставления поставщиком счета заявки (т.1 л.д. 17-26). 

ДАТА ИП ФИО11 отказалась от заявок от ДАТА и ДАТА на общую сумму 469 728 руб. (т.1 л.д. 27).

ДАТА между ИП ФИО1-поставщик, и ИП ФИО12 - покупатель, заключен договор поставки №П2/01 фасадов МДФ в течении 14 дней с момента принятия и выставления поставщиком счета заявки (т.1 л.д. 28-32). 

ДАТА ИП ФИО13 отказался от заявки от ДАТА на сумму 178 645 руб. (т.1 л.д. 33).

ДАТА между ИП ФИО1-поставщик, и ИП ФИО14 - покупатель, заключен договор поставки №П4/01 фасадов МДФ в течении 14 дней с момента принятия и выставления поставщиком счета заявки (т.1 л.д. 34-42). 

ДАТА ИП ФИО14 отказался от заявок от ДАТА на общую сумму 92 856 руб. из-за сроков выполнения позже чем на 14 дней (т.1 л.д. 43).

ДАТА между ИП ФИО1-поставщик, и ООО «Альянс МногоПрофильная Фирма»- покупатель, заключен договор поставки №П3/02 фасадов МДФ в течении 14 дней с момента принятия и выставления поставщиком счета заявки (т.1 л.д. 44-47, 49-52). 

ДАТА ООО «Альянс МногоПрофильная Фирма» отказалось от заявок от ДАТА, ДАТА и ДАТА на общую сумму 92 066 руб. в связи с невозможностью выполнить в срок заявки (т.1 л.д. 48).

Свидетель ФИО15- директор ООО «Альянс МногоПрофильная Фирма», показал, что в связи с поломкой станка у истца, он был вынужден отказаться от поставки МДФ фасадов по заявкам. 

Неисполнение истцом обязательств по вышеназванным договорам в установленный срок явилось следствием невозможности использовать станок ЧПУ- фрезер «Бивер 24А» по назначению ввиду его неработоспособности по вине ответчика. Иных причин возникновения убытков истца судом не установлено, возражений этому от ответчика не поступило и доказательств не представлено. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основе документально подтвержденных данных о прибыли, истец в апреле 2017 года получил доход в сумме 671 937,10 руб., в мае 2017 года- 789 061,81 руб., в июне 2017 года- 736 191,12 руб., среднемесячный доход составил 732 396,69 руб. 

В июле 2017 года, в связи с работой только одного фрезерного станка и нетрудоспособности второго станка, истец получил доход в сумме 486 024,80 руб., упущенная выгода за июль 2017 года составила 246 371,89 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, выписками по счету истца и приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 4-260), 

Как следует из пояснений представителя истца для ремонта станка истец обратился к поставщику (продавцу) станка ООО «КАМИ-Центр», расположенному в АДРЕС, который был отремонтирован ДАТА. Своими силами отремонтировать станок у истца возможности не имелось. 

Их показаний эксперта ФИО8 следует, что в Алтайском крае специалистов по ремонту спорного станка с программным обеспечением не имеется. Истец обратился за его ремонтом в компанию поставщика станка, специалист которой удалил программу в связи с изменением (удалением части) программы и установил новую, что является наиболее целесообразным. Данная программа станка относится к коммерческой тайне поставщика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о том, что истец мог своими силами компетентно восстановить программное обеспечение фрезерного станка, необоснованными. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, за июль 2017 года истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 246 371,89 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 

Из пояснений истца следует, что какой-либо оплаты от покупателей по спорным договорам поставки МДФ- фасадов он не получал. С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ и исходя из норм закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не полученных по договорам поставок в сумме 592 894 руб., поскольку данные денежные средства не могут быть расценены как реальный ущерб либо упущенная выгода.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 680 руб. (по требованиям о взыскании ущерба), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 780,68 руб. (276 371,89 руб.х100/869265,89=31,79%х 11 892,66), а всего 38 460,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 30 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 246 371 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 38 460 руб. 68 коп., а всего взыскать 314 832 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская