Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик)о взыскании компенсационной выплаты, затем требования были дополнены требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ТС Газ, согласно определению по делу об АП, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС Газ была застрахована в ООО «СК «Московия». Истец подал все необходимые документы в СК была проведена оценка стоимости ущерба, которая составила 424 906 руб.54 коп. 

Данная СК выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 205834 рубля Так как СК признана банкротом, истец 17.01.18г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в неполученной части страхового возмещения, при этом им был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Истец обращался в РСА : ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовым квитанциям. 7.02.18г. был получен ответ от РСА о необходимости предоставления доп. Документов, 28 03 18г все документы были отправлены.

Ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящее время выплату не произвел.

Согласно отчета об оценке оригинал был направлен ответчику стоимость ремонта ТС истца составляет 424 906 рублей 54 коп., согласно методическим рекомендациям и положению ЦБ РФ О единой методике расчета стоимости ремонта, данное заключение также было направлено ответчику. Второму участнику ДТП выплата от РСА была проведена

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 194 166 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1290 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истцом были требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 194 166 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1290 руб., неустойку в размере 273774 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил взыскать компенсационную выплату в размере 154673.34руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы и неустойку в этом размере, возражает против применения ст.333 ГК РФ, злоупотребления правом не имеет место со стороны истца, а злоупотребляет ответчик длительно не выплачивал сумму.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, заявила о злоупотреблении правами истцом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.04.17г. года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ТС Газ, согласно определению по делу об АП, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС Газ была застрахована в ООО «СК «Московия». Истец подал все необходимые документы в СК была проведена оценка стоимости ущерба которая составила 424 906 руб.54 коп. 

ООО СК «Московия» выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 205834 рубля. 

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Московия» признана банкротом. 

Истец 17.01.18г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в неполученной части страхового возмещения, при этом им был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Истец обращался в РСА : ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовым квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от РСА о необходимости предоставления доп. Документов, ДД.ММ.ГГГГ все документы были отправлены.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно отчета об оценке №оригинал был направлен ответчику стоимость ремонта ТС истца составляет 424 906 рублей 54 коп., согласно методическим рекомендациям и положению ЦБ РФ О единой методике расчета стоимости ремонта, данное заключение также было направлено ответчику. Второму участнику ДТП выплата от РСА была проведена

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 419 400 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, в дополнительном решении о выплате ответчик ссылается на заключение 

<

данные изъяты> этому ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» (л.д.48-52) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 245326,66 руб.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом 

<

данные изъяты> не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не приложены документы о его квалификации.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

Ответчик выплатил истцу 39492.66руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46).

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизой и с учетом лимита ответственности ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 154673,34 рублей (419400 руб. стоимость восстановительного ремонта– 264726,66 руб. выплаченная сумма страхового возмещения-39492.66руб. выплачено ответчиком).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 77336,67 рублей (154673,34 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (141 дней), сумма неустойки по расчету: 194166/недоплата/:100 х 1% х 141дн.=273774 руб., но расчет истца не верен, расчет следующий : 154673.34руб. х 1% х 141дн.=218090руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154673 руб.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате суммы ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, частичную выплату возмещения ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 1290 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы в сумме 23 000руб. не возмещены, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета сумма госпошлина в размере 5247 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 154673.34руб. компенсационной выплаты, 77336.67руб. штрафа, 50000 руб. неустойки, 1290руб. почтовых расходов, 12000 руб. услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 23000руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5247руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ