Дело № 2-2291/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Торбенко Д.В., представившего ордер №40 от 07.07.2017 года,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующую на основании доверенности 04.09.2017 года,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, 

- исключить из ГКН сведения в части границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>,

- установить внешние границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного при доме расположенного по 

<

адрес>.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления главы города Серпухов Московской области № 538 от 14 апреля 2003 года «О передаче гр. ФИО1 в собственность бесплатно и предоставлении гр. ФИО4 в аренду земельных участков, расположенных по 

<

адрес> для индивидуального жилого дома». Как усматривается из названия постановления оба земельных участка расположены по одному адресу и образованы из ранее существовавшего одного земельного участка в границах сложившегося фактического пользования с 1923 года. Границы по периметру такого участка всегда были огорожены забором и никем из прежних смежных владельцев не оспаривались. Слева по фасаду от дома был расположен земельный участок (кадастровый 

<

номер>, адрес местоположения 

<

адрес>), принадлежавший Т., который умер 06 июня 2002 года. Наследником по закону являлся его сын К., который продал указанный земельный участок 16 ноября 2016 года ответчице ФИО2 К. доверенность на предмет проведения работ по формированию земельного участка и его межеванию никому не выдавал. Более того, при формировании земельных участков в 2003 году (при межевании) с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> истцом и его супругой ФИО4 были согласованы границы со смежными землепользователями ФИО2 и К. Земельный участок который был определен истцу в собственность не был поставлен на кадастровый учет, в то же время земельный участок, передаваемый в аренду супруге был поставлен на кадастровый учет. Границы смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> установлены с нарушением требований действующего законодательства, так как не соответствуют сложившемуся фактическому пользованию, не были согласованы с истцом. Земельный участок находится в пользовании истца ФИО4 на протяжении более пятидесяти лет, в существующих границах. В результате незаконно проведенного межевания земельного участка ответчицы, часть земельного участка истца попадает на участок ответчицы. Такое наложение границ препятствует истцу в установлении границ его земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Торбенко Д.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец при этом пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены ранее, чем границы земельного участка ответчицы, который в то время принадлежал К.. Забор по периметру своего участка он установил в 2002 году и больше его местоположение не изменял. Забор ставил точно по границе участка, так как кадастровый инженер вынес на местности все поворотные точки границы. Однако забор по разделяющей границе истца и ответчика был установлен не по всей длине участка в виду отсутствия денежных средств и некорректного поведения ФИО2, которая стала предъявлять претензии относительно местоположения нового забора, однако, на тот момент не являлась смежным землепользователем и участок смежный ей не принадлежал. В связи с чем, в ГКН отсутствуют сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка в Росреестре пояснить не смогли, в связи с чем, истец был вынужден поставить вопрос об установлении границ земельного участка в судебном порядке, учитывая возражения ответчицы по местоположению забора, установленного по разделяющей границе земельных участков. Границы участка истец просит установить по варианту №3 дополнительного заключения эксперта, поскольку данный вариант отражает фактическое землепользование принадлежащими сторонам земельными участками.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что границы принадлежащего ответчице земельного участка с момента первого межевания с 1987 году не изменялись. М-вы, воспользовавшись отсутствием соседей самовольно, без согласования с ней и ее родственниками, являющимися собственниками своих земельных участком при доме 

<

номер> осуществили демонтаж нескольких пролетов забора (от хозяйственной постройки до пересечения с забором, граничащим с 

<

адрес>), а также самовольно демонтировали туалет, расположенный на земельном участке ответчицы. Вместо демонтированного забора, ФИО6 произвел монтаж своего забора из гипсолистовых конструкций, укрепленных металлическим каркасом. Местоположение нового забора значительно отличалось от первоначального, линия забора отнесена на 50 см. вглубь участка ответчика. ФИО2 попыталась разрешить возникший спор в судебном порядке, но производство по делу было прекращено. Границы принадлежащего ответчице земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования таких границ утвержден в 2003 году. Установление границ земельного участка истца по третьему варианту нарушит права ответчицы, так как местоположение забора, установленного ФИО7, не соответствует юридической границе принадлежащего ей земельного участка.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные истцом требования, указав, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены, споров по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО6, не имеется. Забор, который установил ФИО7 в 2002 году, был установлен на месте прежнего забора.

Третьи лица ФИО8, представители Администрации г.о. Серпухов и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2003 года (л.д. 12). Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления главы города Серпухов Московской области № 538 от 14 апреля 2003 года «О передаче гр. ФИО1 в собственность бесплатно и предоставлении гр. ФИО4 в аренду земельных участков, расположенных по 

<

адрес> для индивидуального жилого дома».

Согласно кадастровому плану на указанный земельный участок от 25.04.2003 года, выданному для государственной регистрации права, данный земельный участок имеет площадь 1919 кв.м. и такая площадь соответствует материалам межевания (л.д. 13-14 т.1).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН по состоянию на 24.05.2017 года (л.д. 33-34 т. 1) следует, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 33).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.07.2017 года (л.д.197-199) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 609 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, который состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 589 кв.м. (л.д.191 т.1) и 

<

номер> площадью 20 кв.м.

Оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым 

<

номер>, фактически являющегося одним из контуров земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 609 кв.м. и требуя исключения из реестра сведений о границах такого участка, истец ссылается на то, что местоположение смежной границы такого участка с ним, как со смежным землепользователем, не согласовывалось. Кроме того, местоположение такой границы не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п. 1ст. 60 Земельного кодекса РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 64 Земельного кодекса РФземельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны истца была проведена землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертом ИП ФИО9 заключения следует, что при обследовании и из документов дела установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. Установлено, что указанные земельные участки фактически используются как единый земельный участок, т.к. ограждение и межевые знаки на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> отсутствуют, т.е. определить фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> невозможно. При обследовании установлено, что земельный участок по 

<

адрес> огорожен заборами, но на смежной границе земельных участков при 

<

адрес> частично отсутствует ограждение. Вместе с тем, со стороны задней межи на смежной границе земельных участков при 

<

адрес> имеется межевой знак в виде металлического штыря. Определены фактические границы земельного участка по 

<

адрес>, по местоположению жилого дома, ограждений и межевого знака. Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес> составляет 3203 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который состоит из двух контуров с кадастровыми 

<

номер> площадью 589 кв.м. (л.д.191 т.1) и 

<

номер> площадью 20 кв.м. По свидетельству о государственной регистрации права от 08 сентября 2004 года (гр.дело №2-1641/2017 л.д.10) площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, составляет 608 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> фактически используются как единый земельный участок, т.к. ограждение и межевые знаки на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> отсутствуют, т.е. определить фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> невозможно. Общая фактическая площадь земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес> составляет 1237 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю. 

При обследовании установлено фактическое местоположение ограждения расположенного на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 При сравнении фактического местоположения ограждения с границами земельного участка с кадастровым 

<

номер> (контур с к

<

номер>) установлено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует сведениям ЕГРН. Так, границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> смещены в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0.31-0.32 метра на протяжении 23.24 метра (от точки 14 до точки 16 графического приложения №1). Площадь пересечения (наложения) границ на протяжении указанной границы составляет 7 кв.м., но местоположение ограждения на указанной границе оспаривается ФИО2, т.е. установить действительно ли имеется смещение границ в указанных точках невозможно. Также имеется смещение границы по фасадной меже на расстояние до 0.83 метра (от точки от точки 11 до точки 12 графического приложения №1). Площадь пересечения (наложения) границ на протяжении указанной границы составляет 2 кв.м. Вышеуказанные площади пересечения (наложения) границ составляют 7 кв.м. и 2 кв.м., что не превышает допустимой погрешности измерений площади земельного участка ФИО1 

Из материалов межевания границ земельного участка по 

<

адрес> (гр.дело №2-1641/2017 л.д.125-163) установлено, что установление границ земельного участка при д.

<

номер> проводилось в декабре 2002 года. Из материалов межевания земельного участка по 

<

адрес> (л.д.125-163) установлено, что установление границ земельного участка при д.

<

номер> проводилось в июне 2003 года, т.е. на пол года позднее, чем межевание при д.

<

номер>. В соответствии с учетной карточкой земельного участка при д.

<

номер> (гр.дело №2-1641/2017 л.д.158) точка 5 имеет координаты X 34505.88; Y -37706.47, что соответствует координатам точки 8 учетной карточке земельного участка при д.

<

номер> (л.д.125). Также координаты точки 1 X 34540.77; Y -37782.90 земельного участка при д.

<

номер> соответствуют точке 7 земельного участка при д.

<

номер>. Из сведений ЕГРН установлено, что точка границы земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер>, которая расположена на фасадной меже земельных участков д.

<

номер> и д.

<

номер> (точка А графического приложения №2) находится на расстоянии 16.65 метра от точки границы земельного участка при д.

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, которая расположена на углу жилого дома 

<

номер> (точка Б графического приложения 

<

номер>), что соответствует расстоянию от точки 5 до точки 4(Г) учетной карточки земельного участка при д.

<

номер>.

Таким образом, границы земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер> (контур к

<

номер>) установлены с учетом материалов межевания границ земельного участка при д.

<

номер>.

Из документов дела установлено, что межевание земельных участков при 

<

адрес> проводила одна организация ГУП "Серпуховского ГБТИ" (л.д.54, гр.дело №2-1641/2017 л.д.125). ФИО4 и ФИО1 лично участвовали в процедуре межевания, что подтверждается актом согласования границ (гр.дело №2-1641/2017 л.д.141) от 11.12.2002 года и актом о сдаче межевых знаков (гр.дело №2-1641/2017 л.д.144) от 10.12.2002 года, т.е. установление смежной границы земельных участков при д.

<

номер> и д.

<

номер> по прямой линии было согласовано с ФИО1 

На момент межевания границ земельного участка при д.

<

номер> в 2003 году, границы земельного участка при д.

<

номер> уже были установлены, т.е. при межевании границ участка при д.

<

номер> необходимо было учитывать ранее установленные границы, что и отражено в акте согласования границ (л.д.82).

Вместе с тем, в межевом деле имеется технический паспорт жилого дома №

<

номер> изготовленный ГУП Серпуховское БТИ в 2002 году. По плану земельного участка по фасадной меже расстояние от угла жилого дома 

<

номер> до границы земельного участка при д.

<

номер> составляет 4.73 метра (гр.дело 

<

номер> л.д.136), а смежная граница земельных участков д.

<

номер> и д.

<

номер> не является прямой линией. При обследовании установлено, что между стеной жилого дома 

<

номер> и границей земельного участка при д.

<

номер> имеются деревянные ворота с калиткой. При этом, стойка ворот ближняя к земельному участку при д.

<

номер> расположена на расстоянии 4.73 метра от угла дома, а угловой столб ограждения на расстоянии 5.13 метра от угла дома. Однако, границы земельного участка при д.

<

номер> в 2002 году и границы земельного участка при д.

<

номер> в 2003 году были установлены на расстоянии 4.31 метра от угла жилого дома 

<

номер>, т.е. граница сместилась на 0.42 метра в сторону земельного участка при д.

<

номер> и частично перекрыла въезд на указанный земельный участок. 

Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, не соответствуют фактическому местоположению фасадной части жилого дома 

<

номер>, т.к. по сведениям ЕГРН граница смещена в сторону жилого дома 

<

номер> на расстояние 0.34 - 0.58 метра. Установить причину смещения границ невозможно, т.к. отсутствуют сведения, проводилось ли работы по реконструкции внешней стены жилого дома 

<

номер>, принадлежащей ФИО2, в период с 2003 года по настоящее время. 

Кроме того, из материалов межевого дела на земельный участок при д.

<

номер> установлено, что по свидетельствам на право собственности на землю площадь земельных участков ФИО2 составляла по 606 кв.м. каждый участок (гр.дело 

<

номер> л.д.63 и 66), т.е. после межевания площади ее земельных участков увеличились на 2 кв.м. и 3 кв.м.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым 

<

номер> следует, что по состоянию на 2003 год сведения о границах указанного земельного участка имелись в данных ЕГРН (л.д.13-14).

Из анализа конфигурации границ земельных участков смежных с земельным участком ФИО1 с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> следует, что границы указанных земельных участков образуют земельный участок площадью 1919 кв.м., что в точности соответствует площади земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер>, т.е. по сведениям ЕГРН пересечений (наложений) границ не имеется. 

Экспертом, с учетом представленного дополнения к заключению, разработано 3 варианта установления границ земельного участка истца:

- по варианту №1 границы земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер> площадью 1919 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, устанавливаются в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков. При этом экспертом указано, что при обследовании и из материалов межевания 2002 года (гр.дело №2-1641/2017 л.д.136), установлено, что на расстоянии 4.73 метра от угла жилого дома 

<

номер> имеется стойка деревянных ворот земельного участка при д.

<

номер>, но при межевании границ земельного участка при д.

<

номер> в 2002 году смежная граница земельных участков при д.

<

номер> и д.

<

номер> была установлена без учета фактического порядка пользования, что делает невозможным использование ворот по своему назначению;

- по варианту №2 границы земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер> площадью 1919 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, устанавливаются в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, за исключением границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> (контур с к

<

номер>). По варианту №2 необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> (контур с к

<

номер>) так, чтобы по фасадной меже расстояние от угла жилого дома 

<

номер> до границы земельного участка при д.

<

номер> составляло 4.73 метра;

- по варианту №3 границы земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер> площадью 1919 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, устанавливаются с учетом местоположения ограждений на смежной границе земельных участков сторон, а также в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, за исключением границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> (контур с к

<

номер>). По варианту №3 необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> (контур с к

<

номер>) так, чтобы по фасадной меже расстояние от угла жилого дома 

<

номер> до границы земельного участка при д.

<

номер> составляло 4.73 метра и смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 была установлена по фактическому местоположению ограждения на смежной границе. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для разрешения заявленных ФИО1 требований. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, исключении из ГКН сведений в части местоположения границ такого земельного участка.

Доводы истца относительно того, что с ним не согласовывалось местоположение границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, что повлекло нарушение его прав, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, подтверждено заключением эксперта, местоположение границ земельного участка истца было определено в результате проведения кадастровых работ ранее, что определены и установлены границы спорного земельного участка, принадлежащего ответчице. Граница участка ответчицы сведена к уже существующей границе земельного участка ФИО7. При таком положении, согласование местоположения границ земельного участка ФИО2 с ФИО1 не требовалось.

Доводы стороны истца о том, что местоположение такой юридической границы не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что на момент установки ФИО1 забора, смежная граница его участка с участком ФИО2 была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и местоположение забора ей не соответствует.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что границы земельного участка при д.

<

номер> истца в 2002 году и границы земельного участка при д.

<

номер> ответчика в 2003 году были установлены таким образом, что смежная граница сместилась на 0.42 метра в сторону земельного участка при д.

<

номер> и частично перекрыла въезд на указанный земельный участок через установленные ворота, граница приходится на створ ворот.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, однако не являются основанием для отмены межевания земельного участка ответчика в полном объеме, учитывая, что граница земельного участка ответчика может быть скорректирована путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Учитывая, что по варианту №1 экспертного заключения границы земельного участка истца установить невозможно, принимая во внимание, что по такому варианту экспертом предложено установить границы участка истца, приведя их в соответствие с границами земельного участка ФИО2, сведения о которых содержаться в ЕГРН, без каких бы то ни было изменений, что нарушит права истца как пользователя участка по организации въезда на земельный участок через существующие ворота со стороны фасада, учитывая что и по варианту №3, как того просит истец, границу установить также не возможно, поскольку такой вариант разработан по ходатайству истца, просившего установить границу по фактическому ее нахождению в настоящее время, что нарушает права ответчицы, так как установленный истцом забор расположен на ее земельном участке, за пределами допустимой погрешности измерений, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту №2 экспертного заключения.

Установление границ земельного участка истца по варианту №2 не нарушает прав сторон как собственников принадлежащих им участков, площадь земельного участка истца, указанная в правоустанавливающих документах и равная 1919 кв., сохраняется. При этом доводы стороны истца относительно наличия излишка площади земельного участка ответчицы, не могут являться основанием для установления границ по фактическому пользованию по варианту №3, поскольку суду не представлено доказательств, что такие излишки у ответчицы возникли за счет земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1919 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1 в соответствии с описанием, содержащимся в варианте №2 экспертного заключения ИП ФИО9 следующим образом:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 374821.16 ¦ 2182340.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 41 14 36 ¦ 8.42 ¦

¦ 2 ¦ 374827.49 ¦ 2182345.77 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 41 11 25 ¦ 12.03 ¦

¦ 3 ¦ 374836.54 ¦ 2182353.69 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 41 06 01 ¦ 9.46 ¦

¦ 4 ¦ 374843.67 ¦ 2182359.91 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 41 13 14 ¦ 9.33 ¦

¦ 5 ¦ 374850.69 ¦ 2182366.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 41 12 55 ¦ 1.82 ¦

¦ 6 ¦ 374852.06 ¦ 2182367.26 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 113 58 14 ¦ 28.45 ¦

¦ 7 ¦ 374840.50 ¦ 2182393.26 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 210 07 11 ¦ 24.45 ¦

¦ 8 ¦ 374819.35 ¦ 2182380.99 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 117 59 41 ¦ 48.21 ¦

¦ 9 ¦ 374796.72 ¦ 2182423.56 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 213 41 24 ¦ 7.64 ¦

¦ 10 ¦ 374790.36 ¦ 2182419.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 213 37 22 ¦ 4.73 ¦

¦ 11 ¦ 374786.42 ¦ 2182416.70 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 299 59 59 ¦ 4.18 ¦

¦ 12 ¦ 374788.51 ¦ 2182413.08 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 08 17 ¦ 79.84 ¦

¦ 1 ¦ 374821.16 ¦ 2182340.22 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Для обеспечения возможности установления границ земельного участка ФИО1 указанным образом, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о земельном участке с кадастровым 

<

номер> (контур с кадастровым 

<

номер> площадью 589 кв.м.), расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в части местоположения границ земельного участка, указав местоположение его границ в соответствии с описанием, содержащимся в варианте №2 экспертного заключения ИП ФИО9 следующим образом:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 14 ¦ 374815.91 ¦ 2182335.47 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 42 08 15 ¦ 7.08 ¦

¦ 1 ¦ 374821.16 ¦ 2182340.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 08 17 ¦ 79.84 ¦

¦ 12 ¦ 374788.51 ¦ 2182413.08 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 119 59 59 ¦ 4.18 ¦ 

¦ 11 ¦ 374786.42 ¦ 2182416.70 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 222 35 35 ¦ 7.24 ¦

¦ 13 ¦ 374781.09 ¦ 2182411.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 31 16 ¦ 83.90 ¦

¦ 14 ¦ 374815.91 ¦ 2182335.47 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, исключении из ГКН сведений в части местоположения границ такого земельного участка и в установлении границ земельного участка по варианту №3 экспертного заключения ИП ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.