Дело № 2-495/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000455-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Мыски 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиллся в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную постройку – отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 265,9 кв.м., кадастровый №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м. Здание расположено по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 17.04.2008 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.11.2023 г. между истцом и КУМИ Мысковского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям указанного договора аренды КУМИ МГО Мысковского городского округа предоставил в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под общественную застройку, площадью 2000,01 кв.м. Срок аренды установлен до 02.11.2072. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До заключения данного договора аренды земельного участка между казанным арендодателем и арендатором также были заключены договоры аренды.

В 2010 году истец произвел реконструкцию указанного нежилого здания, в отсутствие разрешения на реконструкцию. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не принят, право собственности в реконструированном виде не зарегистрировано. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, по состоянию на 15.06.2023 г. объект имеет 2 (два) этажа и общую площадь 265,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 1-08-ПП/2024-ЭЗ об оценке технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, произведенного ООО «Центр регистрации недвижимости» техническое состояние нежилого здания, по состоянию на 10.07.2023 г. оценивается как работоспособное техническое состояние конструкций нежилого здания, при этом специалист пришел к однозначному выводу, что техническое состояние конструкций нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью людей; не нарушает требования безопасности; не затрагивает интересы иных лиц; соответствует строительным нормам и правилам.

18.03.2024 года истец обратился в отдел архитектуры администрации Мысковского городского округа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанного объекта.

В удовлетворении названного заявления истцу было отказано.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается указанным выше заключением эксперта.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.84).

Представитель истца – адвокат Пенкин Е.А., действующий на основании ордера № от 09.04.2024 (л.д. 85) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.86).

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 102), о дате судебного заседания извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 101).

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа Политова А.П., действующая на основании доверенности от 25.03.2024 (л.д. 83) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что администрация Мысковского городского округа с исковыми требованиями согласна, о чем в материалы дела представлен отзыв (л.д. 82).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В развитие указанных правовых положений Пленумом Верховного суда РФ даны следующие разъяснения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12.05.2008 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: №, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 18-22).

Здание расположено на земельном участке под общественную застройку, с кадастровым номером: №, площадью 2000,01 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который передан истцу во владение и пользование по договору аренды № от 02.11.2023 сроком до 02.11.2072 года (л.д. 12-16).

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что им самостоятельно без получения разрешения произведена реконструкция, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из двух этажей, имеет площадь 265,9 кв.м.

Таким образом, в ходе произведенной истцом реконструкции увеличилась площадь здания и количество этажей.

Истцом были приняты меры для легализации реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обращения в администрацию Мысковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом решению администрации Мысковского городского округа от 25.03.2024 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в том числе в виду отсутствия документов, разрешающих строительство (л.д. 100).

Согласно экспертному заключению № 1-08-ПП/2024-ЭЗ об оценке техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, произведенного ООО «Центр регистрации недвижимости» техническое состояние нежилого здания, по состоянию на 10.07.2023 г. оценивается как работоспособное, специалист пришел к выводу, что техническое состояние конструкций нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью людей; не нарушает требования безопасности; не затрагивает интересы иных лиц; соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии сч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку реконструировано истцом без разрешения на реконструкцию, вместе с тем оно соответствует установленным нормам и правилам, а также назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца признать за ним право собственности на самовольно реконструированную постройку – отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 265,9 кв.м., кадастровый №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, так как установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, и доводы, изложенные в заявленных требованиях, никем не оспариваются.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на самовольно реконструированную постройку – отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 265,9 кв.м., кадастровый №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 23.04.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев