Судья Кузнецов В.С. Дело №10-24163/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

адвокатов Мухина А.А., представившего удостоверение № ** года; Шулимова А.И., представившего удостоверение № ** года,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухина А.А., Шулимова А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 07 (семи) годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 08 (восьми) годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 06 (шести) годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 03 мая 2024 года, а ФИО1 05 мая 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления адвокатов Мухина А.А., Шулимова А.И. и осужденных ФИО2, ФИО1, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лукьянова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, совершенным организованной группой который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенным организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенным организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мухин А.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО3 наказания. Указывает на то, что судом не было учтено, что вредные последствия от преступлений не наступили, так как наркотики были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, причем не без активного участия ФИО3, и изъяты из гражданского оборота. Считает, что суд, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в недостаточной степени применил принцип индивидуализации назначенного ФИО3 наказания, не учел в должной степени влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что за время, прошедшее с его задержания, находясь под стражей, он глубоко осознал каким ударом произошедшее с ним является для его матери, бабушки и тёти, глубоко раскаялся в содеянном и пришел к окончательному выводу об абсолютной недопустимости каких-либо противоправных действий с его стороны в дальнейшем. Указывает на то, что ФИО3 на момент совершения преступления исполнилось ** лет, он находится в перспективном возрасте, очень хочет создать семью и завести детей, длительное пребывание его в местах лишения свободы неминуемо скажется на условиях жизни его семьи, причем негативно, поскольку все члены семьи на долгий срок лишатся кормильца. Считает, что с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, фактических обстоятельств дела, активной роли ФИО3 в расследовании совершенного преступления, отсутствии наступления вредных последствий, данных о его личности, условий жизни его семьи, справедливым будет снизить размер, назначенного ФИО3 наказания. Просит приговор изменить, смягчить и снизить размер, назначенного ФИО3 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что ФИО4 не является представляющим опасность для общества и не нуждается в изоляции, он искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его родители, с учетом их состояния здоровья, нуждаются в постоянной материальной и моральной помощи, с учетом ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным применение к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит смягчить, назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО5, ФИО6 в совершение инкриминируемых им деяний, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 84-88, т. 4, л.д. 106-108, т. 5, л.д. 215-217, т. 2, л.д. 112-116, т. 4, л.д. 88-90, т. 5, л.д 198-200), в которых каждый их них подробно пояснил об обстоятельствах их знакомства между собой, их решении заняться сбытом наркотических средств и психотропных веществ, путем раскладывания «закладок», а также роли каждого при этом, которая заключалась в том, что ФИО3 передавал ФИО4 наркотические средства и психотропные вещества, а последний расфасовывал их на более мелкие свертки, примерно 0,5 г, которые упаковывал в фольгу, после чего фольгу обмазывал пластилином и уже в последующем делал закладки с наркотическим средством в районе ** г. Москвы, которые фотографировал, а координаты и фотографии отправлял на сайт «**», где у ФИО3 имеется свой «**», а тот один раз в месяц перечислял ему денежные средства в счет оплаты его работы по раскладке «закладок» на биткойн-кошелек. Кроме этого, в ходе допросов ФИО4 подробно пояснил об обстоятельствах при которых он в апреле 2024 года получил от ФИО3 «**» массой более 100 г с наркотическим средством - «соль», которое расфасовал дома и на протяжении месяца по чуть-чуть раскладывал. Так 03 мая 2024 года, он в подъездах домов № ** и № ** по ул. ** в г. Москве он сделал закладки, которые сфотографировал и координаты отправил дальше, но при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции. После чего он указал места, где сделал закладки, которые были оттуда изъяты. ФИО3 в ходе допросов также подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он забирал в различных лесопарковых зонах г. Москвы и иногда Московской области «**», которые расфасовывал дома на более мелкие свертки, после чего раскладывал их на территории районов ** и ** г. Москвы, фотографируя «тайники-закладки» на мобильный телефон он вместе с координатами отправлял себе через мессенджер «**» на аккаунт, который заранее создал на «левое» имя и номер телефона, а приходя домой, с персонального компьютера он загружал фотографии на сайт «**» для дальнейшей их реализации. Наркотические средства он хранил дома в морозильной камере холодильника, а также подробно пояснил об обстоятельствах его задержания 04 мая 2024 года сотрудниками полиции и изъятии у него свертка с амфетамином, который он взял для личного употребления, а также производстве в этот день обыска по месту его проживания, в ходе которого были изъяты электронные весы, гриндер для измельчения, магниты, изолента, 4 жестких диска, коробка с семенами растительного происхождения, два мобильных телефона, блокнот с записями, из морозильной камеры холодильника пакеты с веществами.

При проведении очных ставок ФИО2 и ФИО1 в полном объеме подтвердили указанные выше показания (т. 1, л.д. 92-95, 137-141, 239 – 243, т.2, л.д. 123-126, 127-139. 144-149);

- оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. А.Н. - старшего оперуполномоченного ОМВД России по району ** г. Москвы, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельствах задержания им совместно с оперуполномоченными Ш. и Х. 03 мая 2024 года по адресу: **, в подъезде № ** ФИО4, в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Pосо» и ключница черного цвета, а также им в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого у ФИО4 были отобраны выступающие срезы ногтевых пластин. (т. 1 л.д. 52-54);

Указанные показания свидетель К. А.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1, л.д. 92-95), изобличая последнего в совершении преступления;

- показаниям свидетелей Л. Д.Г. и Т. В.С., чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых 03 мая 2024 года в производстве личного досмотра ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco», кожаная ключница черного цвета, а также сотрудником полиции у ФИО4 были отобраны срезы выступающих фрагментов ногтевых пластин пальцев рук. После чего, все участвующие лица проследовали по адресу: **, где по указанию ФИО4 на ** этаже на лестничной клетке сотрудником полиции был произведен осмотр данного участка, где был обнаружен и изъят сверток из фольги, облепленный веществом серого цвета, похожим на пластилин. Данный сверток был упакован в конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица проследовали по адресу: **, где по указанию ФИО4 сотрудником полиции был произведен осмотр данного участка, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фольги, облепленный веществом серого цвета, похожий на пластилин. Данный сверток был упакован в конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 58-62, 66-71).

Указанные показания дал свидетель ФИО7 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления (т. 1 л.д. 137-141);

- оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш. В.В. и Х. Д.С. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах их участия 04 мая 2024 года в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: **, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты весы электронные и гриндер для измельчения, со следами неизвестного вещества, коробка с семенами растительного происхождения, два мобильных телефона, блокнот с записями красного цвета, одна упаковка (5 рулонов) изоленты и магниты. Из морозильной камеры холодильника были изъяты пакет из полимерного материала синего цвета с пояснительной надписью «**» с неизвестным веществом внутри, фольгированный сверток с неизвестным веществом внутри, два полимерных пакета с неизвестным веществом растительного происхождения, сверток из полимерного материала черного цвета с неизвестным веществом внутри; в гостиной комнате, на компьютерном столе были обнаружены и изъяты четыре жестких диска и договор аренды жилого помещения, заключенный между ФИО3 и собственником осматриваемой квартиры. По окончанию производства обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2, л.д. 120-122).

Указанные показания свидетель Ш. В.В. и Х. Д.С. подтвердили и в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая последнего в совершении преступления (т. 2, л.д. 123-126, 127-130;.

- оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. М.М., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельства его участия в качестве понятого при проведении обыска жилища ФИО1 по адресу: **, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Ш. В.В. и Х. Д.С. (т. 2 л.д. 138-141).

Указанные показания свидетель М. М.М. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1, изобличая последнего в совершении преступления (т. 2 л.д. 144-149).

Помимо показания осужденных в ходе предварительного следствия, свидетелей, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 по адресу: **, произведен осмотр в подъезде № **, в ходе которого под периллами между квартирами № ** и № ** на **-м этаже обнаружено и изъято «изделие», изготовленное из пластилина с неизвестным содержимым внутри (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр в подъезде № ** по адресу: **, в ходе которого под рамой входной двери на **-м этаже обнаружено и изъято «изделие», изготовленное из пластилина с неизвестным содержимым внутри (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом личного досмотра от 03 мая 2024 года, согласно которому, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Росо» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от 04 мая 2024 года, согласно которому, у ФИО1 по адресу: **, в левой руке был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (т. 2 л.д. 31);

- протоколом обыска от 03 мая 2024 года, согласно которому произведен осмотр жилища ФИО8 по адресу: **, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты вещества в различных упаковках, записная книжка, электронные весы, фольга, магниты, упаковочные пакеты и пластилин (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом обыска от 04 мая 2024 года с фототаблицей, в жилище ФИО1 по адресу: **, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты электронные весы, гриндер с остатками неизвестного вещества, два мобильных телефона, блокнот с записями, упаковочные материалы, свертки с неизвестными веществами, четыре жестких диска, договор найма жилого помещения, семена растительного происхождения, два отрезка бумаги, магниты и изолента (т. 2 л.д. 61-64, 66-76);

- протоколом осмотра предметов от 04 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения, в ходе осмотра которых установлено наличие трех следующих видеозаписей:

1) видеозапись от 03 мая 2024 года, сделанная подъездной камерой по адресу: **, на которой зафиксировано как ФИО2 заходит в указанный подъезд, примерно в 10 час. 36 мин.;

2) видеозапись от 03 мая 2024 года, сделанная подъездной камерой по адресу: **, на которой зафиксировано как ФИО2 выходит из указанного подъезда, примерно в 10 час. 44 мин.;

3) видеозапись от 03 мая 2024 года, сделанная подъездной камерой по адресу: **, на которой зафиксировано как ФИО2 заходит в указанный подъезд, примерно в 11 час. 07 мин.

Участвующий при осмотре ФИО2 указал, что на указанных записях зафиксировано, как он 03 мая 2024 года заходит в подъезды по данным адресам, а последующем делает закладки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Росо», изъятого при личном досмотре ФИО2, в ходе осмотра которого установлено наличие в нем переписки ФИО2 в мессенджере с абонентами «**», «**» и «**», в которых в завуалированной форме обсуждается вопрос распространения и приобретения наркотических средств и психотропных веществ (т. 2,л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены наркотические средства и психотропные вещества, а также предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, обысков в жилищах ФИО1 и ФИО2, а также личного досмотра ФИО1 (т. 3 л.д. 92-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника произведен, осмотр мобильного телефона марки «Тексет» и блокнота (записной книжки), изъятых в ходе обыска жилища ФИО1 и в ходе осмотра которого и блокнота (записной книжки) установлено наличие в них записей и переписки ФИО1 в мессенджере, в которых в завуалированной форме обсуждается вопрос распространения и приобретения наркотических средств и психотропных веществ. При этом, в ходе осмотра ФИО1 указал, что отраженные в мессенжджере записи касаются работы магазина по продаже наркотиков (т. 3 л.д. 139-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2024 года, согласно которому, были осмотрены жесткие диски, изъятых в ходе обыска жилища ФИО1, а также семь компакт-дисков DVD-R с записями информации с указанных жестких дисков, проведенной в результате компьютерной судебной экспертизе, в ходе осмотра которых, установлено наличие запросов на различные наркотические вещества, а также фотографий с местом, предположительно, «закладок» с наркотическими средствами (файлы имеют названия: «**», «**», «**», «**», «**» и др. (т. 4 л.д. 1-12);

- заключением химической судебной экспертизы № ** от 19 июня 2024 года, согласно выводам которой, вещество массой 0,45 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1 л.д. 118-123);

- заключением химической судебной экспертизы № ** от 19 июня 2024 года, согласно выводам которой, вещество массой 0,47 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением химической судебной экспертизы № ** от 19 июня 2024 года, согласно выводам которой:

1) вещества (объекты 1-36, 39-40, 59-61, 64) общей массой 99,71 гр., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: **, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня, раздел «Психотропные вещества»;

2) вещества (объекты 37-38, 41-58, 63) общей массой 53,9 гр., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: **, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

3) вещество (объект 62) массой 0,46 гр., изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: **, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

4) на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: **, содержатся следы наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) и тетрагидроканнабинола, внесенных в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотических средств не представляется возможным в связи с их микроскопически малым содержанием на объекте.

В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 гр. каждого вещества (объекты 1-64), а всего 0,64 гр. Вещество (объект 40) было израсходовано полностью (т. 1 л.д. 217-224);

- заключением химической судебной экспертизы № ** от 22 июня 2024 года, согласно выводам которой:

1) вещества (объекты 2 и 3) растительного происхождения массой 158,8 гр. и 6,2 гр., изъятые в ходе обыска в жилища ФИО1 по адресу: **, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 142,8 гр. и 5,5 гр. (расчетная величина);

2) вещества (объекты 1, 32) массой 26,14 гр. и 0,29 гр., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: **, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня, раздел «Психотропные вещества»;

3) вещества (объекты 25, 26, 31) массой 4,37 гр., 15,18 гр., 0,11 гр., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: **, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

4) на поверхностях плодов растения конопля (объекты 4-9), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: **, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте;

5) на поверхностях гриндера (объект 34) и электронных весов (объект 33), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: **, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте;

6) на поверхностях двух отрезков бумаги (объекты 28, 29) и пакета (объект 30), изъятых в ходе обыска в жилище гр. ФИО1 по адресу: **, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, включенного в Список I Перечня, раздел «Психотропные вещества», и наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте.

В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (объекты 1, 25, 26, 31, 32), 0,02 гр. вещества (объекты 2, 3) (т. 2 л.д. 179-187);

- заключением судебной химической экспертизы № ** от 30 сентября 2024 года, согласно выводам которой:

1) вещества (объекты 2-40), изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: **, и вещество (объект 1), изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: **, могли ранее составлять единую массу.

Сравнительное исследование веществ массами 0,06 гр. и 0,06 гр., изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: **, с остальными веществами не проводили ввиду недостаточного количества каждого из представленных веществ;

2) провести сравнительное исследование веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) не представляется возможным ввиду отсутствия стандартных аналитических образцов и методических рекомендаций по сравнительному исследованию данных веществ.

В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,09 гр. вещества (объект 1) и по 0,09 гр. (всего 3,51 гр.) вещества (объекты 2-40) (т. 3, л.д. 35-43);

- заключением химической судебной экспертизы № ** от 17 июня 2024 года, согласно выводам которой, вещество массой 0,62 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня, раздел «Психотропные вещества». В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г вещества (т. 2 л.д. 165-170);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № ** от 01 июля 2024 года, согласно выводам которой, на четырех жестких дисках, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружена и восстановлена информация, которая была перекопирована на семь компакт-дисков DVD-R (т. 2 л.д. 195-203);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - ** от 05 мая 2024 года, согласно которой у ФИО1 установлено **, так как ** (т. 2 л.д. 96) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, относимость и допустимость которых у судебной коллегии, сомнений не вызывает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, совершенных организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенным организованной группой, а осужденного ФИО1 также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенным организованной группой и незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.,

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного заседания, судом рассмотрены и по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, совершенном организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенным организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенным организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, приведя в приговоре мотивы и основания такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым из них преступлений, обстоятельств дела, роли каждого из них при совершении преступлений, данных о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют многочисленные грамоты и благодарности, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств и наличие смягчающих их наказание, которыми суд признал у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении мамы и бабушки-пенсионерки и их состояние здоровья, его длительное содержание в условиях следственного изолятора; у ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, влияния, назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом не установлено оснований к назначению осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается таких оснований, с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора, допущена техническая ошибка - в указании фамилии осужденного ФИО2, указана фамилия ФИО2, а необходимо указать ФИО2, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, в этой части приговор в отношении ФИО2 подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что осужден ФИО2, а не ФИО2, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: