№12- 173/2018 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Серафимович Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» на постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 

<

дата>, которым ООО «ТРАНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 

<

дата>, ООО «ТРАНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указывая, что заявитель считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Грубые нарушения Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: части 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Таким образом, поскольку внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась, составленный акт осмотра водного объекта от 

<

дата> не может являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований; результаты проведенной в отношении заявителя проверки получены с нарушением требований закона, следовательно составленный на основе указанного акта осмотра протокол N 18-01/646-17 от 

<

дата> об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

Административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен с нарушением указанных сроков по истечении месяца с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (срок проведения административного расследования истек 

<

дата>).

Указанные в постановлении нормативные акты не устанавливают ограничений на производство работ по текущему ремонту моста (объекта транспортной инфраструктуры). 

Ссылка в обжалуемом постановлении на Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР 

<

дата> № не соответствует требованию ч 1.1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ. Заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Должностным лицом не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ. В постановлении установлено, что ООО «ТРАНССТРОЙ» было извещено о наличии обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, однако, не предприняло разумные и достаточные действия по соблюдению специального режима хозяйственной или иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных в ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не выявлено. Тем не менее, им признано смягчающим обстоятельством то, что ООО «ТРАНССТРОЙ» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для изменения нижней границы санкции и назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, Отделом государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике не выявлено. В соответствии со сведениями ФНС России, размещенными в ЕГРЮЛ, ООО «ТРАНССТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства в категории микропредприятие (дата внесения в реестр 

<

дата>). Из представленной в материалы дела бухгалтерской и финансовой отчетности, следует, что ООО «ТРАНССТРОЙ» соответствует критериям отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого предпринимательства, определенным Федеральным законом от 

<

дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель добровольно обратился в Камско-Уральский филиал ФГБУ «Главрыбвод» с целью оценки фактического размера вреда, причиненного водным биоресурсам на участке работ ООО «ТРАНССТРОЙ». Согласно представленному отчету общий размер ущерба водным биологическим ресурсам составляет 2 498, 29 рублей. Платежным поручением от 

<

дата> заявитель добровольно возместил ущерб в указанном размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: проведение текущего ремонта моста как объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами проведения ремонта автомобильных дорог, отсутствие неблагоприятных последствий и добровольное возмещение ущерба, учитывая отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Просит постановление от 

<

дата> N 18-01/646-17, принятое начальником отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» поддержал жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным и изложенным. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном наказании прекратить. 

Административный орган Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении ООО «ТРАНССТРОЙ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения норм действующего водоохранного законодательства при проведении ремонта моста через реку Чепца в 

<

адрес>, а именно: п.4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, согласно которым в границах природоохранных зон запрещаются в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие и ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

<

дата> по окончанию проведения административного расследования в отношении ООО «ТРАНССТРОЙ» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 30.01.2018г. вынесено постановление № о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В ходе административного расследования установлено, что при выполнении работ по ремонту моста через реку ФИО2 не выполнены мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водные ресурсы и водные биологические ресурсы, в нарушение требований природоохранных мероприятий, предусмотренных законодательством.

Работы проведены с использованием тяжелой техники - самоходных машин, в том числе, экскаваторов, на площадках, не имеющих твердого покрытия, что подтверждается актом обследования водного объекта от 

<

дата>, фототаблицей.

Таким образом, не обустроены дороги с твердым покрытием в водоохраной зоне, а используемая техника осуществляла движение и стоянку в водоохраной зоне с целью осуществления строительства объекта. 

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, при работах по правому берегу реки Чепца допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водных объектов - размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из ПГС земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 37 Закона об охране окружающей среды, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды: запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды: при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормами ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 12.1004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

В силу п.13 Положения об охране рыбных запасов о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> №, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ООО «ТРАНССТРОЙ», являясь подрядчиком по контракту от № производило работы по ремонту моста через реку Чепца в 

<

адрес> с нарушением режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта - 

<

адрес>. 

В нарушение указанных норм ООО «ТРАНССТРОЙ» допущено производство механизированных работ в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе реки Чепца без согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства. 

В результате действий Общества нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Чепца. 

ООО «ТРАНССТРОЙ» не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению жологической безопасности реки Чепца. Обществом с момента начала производства механизированных работ и до их окончания не предпринимались все необходимые действия по прекращению данного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ТРАНССТРОЙ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ установлен представленными суду доказательствами: актом обследования водного объекта от 23.10.2017г. с приложением, схемой места осмотра от 23.10.2017г., ответами от 13.11.2017г., от 14.11.2017г., протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018г., постановлением № от 

<

дата>, не доверять которым у суда нет оснований. 

Доказательств отсутствия вины ООО «ТРАНССТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, ее заявителем не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Действия ООО «ТРАНССТРОЙ» правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ 

Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным.

<

дата> Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «

<

адрес>» (далее по тексту - МКУ «УКС 

<

адрес>») заключило муниципальный контракт № с ООО «ТРАНССТРОЙ» на выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца в 

<

адрес>. Срок выполнения работ составляет: с даты заключения Контракта по 

<

дата> (п.п.3.2 п. 3 контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта, работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, подрядчик обязан принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ

Пунктом 5.3 Контракта, предусмотрена обязанность подрядчика разработать за свой счет необходимую для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту технологическую документацию и согласовав ее с Муниципальным заказчиком

Согласно ответу ООО «ТРАНССТРОЙ» от 17.11.2017г., работы на вышеуказанном участке производило с 

<

дата> 

Учитывая, что по муниципальному контракту № ООО «ТРАНССТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению вышеназванных строительных работ в соответствии с локальными сметными расчетами, независимо от того, осуществляются ли работы собственными силами либо силами привлеченных субподрядчиков, оно должно обеспечивать осуществление работ на спорном участке в соответствии со специальным режимом и ограничениями с учетом проведения работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалом.

ООО «ТРАНССТРОЙ», как подрядчик, в обязанности которого входит контроль за осуществлением строительных работ, производимых в водоохраной зоне водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ограничений при организации работ в водоохраной зоне водного объекта, общество не обеспечило их выполнение. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНССТРОЙ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, что составляет один год. 

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, так как ООО «ТРАНССТРОЙ» при осуществлении коммерческой деятельности не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его бездействие представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.3.2, 3.3 ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения частей 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, учитывая характер совершенного ООО «ТРАНССТРОЙ» административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то есть обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «ТРАНССТРОЙ» административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного ООО «ТРАНССТРОЙ» административного наказания подлежит изменению, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ юридического лица – ООО «ТРАНССТРОЙ» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить в части размера назначенного наказания.

Определить административное наказание по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление № от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья С.В. Алабужева