№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО5» на постановление АБ 1681156 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УВМ ГУ МВД России по МО отделом организации контроля за пребыванием иностранных граждан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УВМ ГУ МВД России по МО отделом организации контроля за пребыванием иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № АБ 1681156, ФИО6» привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде № рублей. 

На данное постановление ФИО7» подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного в отношении ФИО8» постановления, в соответствии со ст. 30.3 ч.ч. 1,2 КоАП РФ 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

ФИО9» обжалует выше указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснвоанное, исходя из чего состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО10» не явились, извещались. 

УВМ ГУ МВД России по МО в заседание не явились, представителя своего не направили, представили материал об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены, либо изменения постановленного решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Дзержинский, территория в/ч 3111 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, был выявлен гражданин(ка) 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по устройству покрытия полов на строительстве многоэтажных жилых домов, не имея разрешения на работу иностранному "гражданину или лицу без гражданства либо патента, действующего на территории 

<

адрес>, в силу статей 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент с территорией действия: 

<

адрес>, но не имеющего такового.

В своем объяснении гражданин 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего по устройству покрытия полов на строительстве многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Дзержинский, территория в/ч 3111. В его обязанности входит выполнение работ по устройству стяжки поля в помещениях. На работу его принимало руководство ФИО11». Ставит трудовую задачу на месте, а также контролирует ход выполнения работ руководство ФИО12». Заработная плата сдельная, зависит от объема выполненных работ. Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент, действующего на территории 

<

адрес> у него отсутствует.

В ходе проведения проверки был получен договор подряда № СУ-2/ДД.ММ.ГГГГ от 15 июня ^ 2016 года, заключенный между ООО «ПромДорСтрой» (Генподрядчик) и ФИО13» (Субподрядчик), объяснения финансового директора ООО «ПромДорСтрой» ФИО3, согласно которому гражданин Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФИО14» в качестве рабочего по устройству покрытия полов на строительстве многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Дзержинский, территория в/ч 3111.

По результатам проведения проверки, в соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что 

<

адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью сбора документов и дополнительного выяснения обстоятельств дела влекущих за собой процессуальные действия требующие значительных временных затрат руководствуясь статьями. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФИО15» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования, в результате всесторонней оценки представленных документов установлено, что ФИО16», являясь юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО1 в качестве рабочего по устройству покрытия полов на строительстве многоэтажных жилых домов, у которого отсутствует разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, действующего на территории 

<

адрес>, в силу статей 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент с территорией действия: 

<

адрес>, но не имеющего такового.

В связи с чем, в действиях ФИО17» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Трудовой либо гражданско-правовой договор в письменной форме между юридическим лицом ФИО18» и гражданином Узбекистан ФИО1, не заключался. В тоже время, согласно материалам дела гражданин 

<

адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по устройству покрытия полов ФИО19» на строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> территория войсковой части 3111.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО20», являясь юридическим лицом, осуществило фактический прием и допуск к работе иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент, с территорией действия: 

<

адрес>, в силу частей 4, 4.2 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент с территорией действия: 

<

адрес>, но не имеющего такового на территории строительства жилых домов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> территория войсковой части 3111.

Кроме того, согласно материалам дела, гражданин 

<

адрес> ФИО1, был привлечен Балашихинским городским судом 

<

адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно, за несоблюдение гражданином 

<

адрес> ФИО1 правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Также осуществление трудовой деятельности гражданином 

<

адрес> ФИО1 в ФИО21» подтверждается постановлениями Балашихинского городского суда о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки на строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> территория войсковой части 3111, было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу, исследованы доказательства, приобщенные к делу:

Копии рапортов;

Протокол осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

Копии постановлений Балашихинского городского суда 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО1 с копиями его документов и объяснением;

Объяснение представителя генерального подрядчика ООО «ПромДорСтрой» ФИО3;

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования;

Выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ФИО22» и ООО «СтройУниверсал-2»;

Договор подряда № СУ-2-П/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;Договор подряда№ СУ-2-СП/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт старшего инспектора по ОП ООКПИГ УВМ России по 

<

адрес> СВ. ФИО2;

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершенного юридическим лицом ФИО23»;

Запросы;

Сопроводительные письма; .

Телеграммы с ответами.

Перечисленные доказательства признаю допустимыми, поскольку нарушений при их получении не допущено, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица ФИО24», выразившейся в осуществлении фактического приема, разрешения и допуска к работе иностранного гражданина без оформления соответствующих разрешительных документов, а именно ФИО25» привлекло трудовой деятельности на территории строительства многоэтажных жилых домов в качестве рабочего по устройству покрытия полов гражданина 

<

адрес> ФИО1, у которого отсутствует разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент, с территорией действия: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> территория войсковой части 3111, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном конкретном случае, вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос о социальной опасности деяния.

Руководство ФИО26», совершив административное правонарушение, осуществив фактический прием и допуск к работе гражданина 

<

адрес> ФИО1 у которого отсутствует разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патент, действующий на территории 

<

адрес>, а именно на территории строительства многоэтажных жилых домов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> территория войсковой части 3111 создало условия для незаконного осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории 

<

адрес>, т.е. совершения правонарушения, за которое иностранный гражданин, привлечен(а) к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением ему(ей) административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО27» повлекло существенные последствия.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не было сделано.

ФИО28» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Генеральный директор ФИО29» не проявил той степени заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранной рабочей силы, и не предпринял все зависящие от него меры по соблюдении правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что реализуя свое право на защиту, ФИО30» своевременно, в установленные законом сроки подало жалобу в Арбитражный суд 

<

адрес>. Данная жалоба была принята к производству и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления путем обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> вступает в законную силу в течение месяца со дня его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО31» в Таганский районный суд 

<

адрес> подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока. Определением Таганского районного суда 

<

адрес> жалоба защитника с ходатайством с восстановлением срока обжалования направлена по подведомственности в Балашихинский городской суд МО, срок обжалования на момент подачи в Таганский городской суд не истек. 

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ФИО32» соблюдены, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере № рублей назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Правовая позиция ФИО33», основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом и УВМ ГУ МВД России по МО, не может быть положена судом в обоснование удовлетворения жалобы.

На основании изложенного суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление АБ 1681156 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УВМ ГУ МВД России по МО отделом организации контроля за пребыванием иностранных граждан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО34», оставить без изменения, а жалобу ФИО35» - без удовлетворения. 

Судья : П.А. Дошин