УИД: 30RS0001-01-2024-009169-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи 

Хохлачевой О.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6114/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2024 года в 19 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Мерседес Бенц С180», г/н №, принадлежащий истцу и под ее управлением и «ЗАЗ Шанс», г/н №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц С180», г/н № получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 19.08.2023г.. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н №. Согласно заключению эксперта № от 11.07.2024г., выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 2 222 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 788 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 548 000,00 руб., стоимость годных остатков 496490,00 руб.. Поскольку причиненный материальный ущерб страховой компанией возмещен не в полном объеме, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 1 651 510,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 10 000,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 458,00 руб., затраты, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО7 заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 1 651 510,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 10 000,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 458,00 руб., затраты, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ФИО5 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласны, считают что сумма ущерба, определенная экспертом является завышенной. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2024 года в 19 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Мерседес Бенц С180», г/н №, принадлежащий истцу и под ее управлением и «ЗАЗ Шанс», г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 19.08.2023г.. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. 

Судом установлено, что 23 мая 2024 года ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. (с учетом износа). 

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н №. 

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2024г., выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 2 222 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 788 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 548 000,00 руб., стоимость годных остатков 496490,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юг-Эксперт». 

В соответствии с заключением эксперта № 0693-24 от 28 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», г/н № без учета износа составляет 1 818 500 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2 186 700 рублей, величина годных остатков транспортного средства 517 300 рублей. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, полученной истцом, в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (1 818 500 – 400 000) = 1 418 500 руб..

Довод представителя ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, подлежит отклонению, поскольку убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15292,50 руб., а также возврате ФИО4 излишне оплаченной госпошлины в сумме 1165,50 руб., уплаченной представителем истца ФИО7 по чеку от 19 августа 2024 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 01 июля 2024.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 418 500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 15 292,50 рублей, затраты, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1165,50 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк доп. Офис № представителем ФИО4 ФИО7. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева