УИД 31RS0001-01-2024-001745-81 Дело № 2-36/2025

(2-1150/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № ... от 18.10.2024 г.,

старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А., действующей на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб. 

В обоснование требований, с учетом уточнения, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, водитель Н. С.С., управляя автомобилем «АМН-233114 (ГАЭ-2330)» государственный регистрационный знак № ..., при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ..., которым управлял ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 и пассажирка управляемого ФИО1 автомобиля – Г. Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были доставлены в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с телесными повреждениями.

Автомобиль «Фольксваген Джетта» принадлежал 

<

данные изъяты> им управлял ФИО1, выполняя свои трудовые функции в качестве водителя автомобиля цеха легкового транспорта 

<

данные изъяты>». Данный факт был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № ... (л.д. 18-25).

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 01.06.2023 года уголовное дело № ... в отношении Н. С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 62-63). 

В рамках дела об административном правонарушении, ранее возбужденного по факту указанного ДТП, проводилась судебно-медицинская экспертиза степени вреда, причиненного здоровью ФИО1 Заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (усредненный срок заживления перелома более 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

Непосредственно после ДТП ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ....

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода, где ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован: 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – листок нетрудоспособности № ...).

Впоследствии ФИО1 был нетрудоспособен непрерывно ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что вместе с нахождением в стационаре составило 8 месяцев и 20 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...

Приступить к полноценной работе истец не смог, сохранялся устойчивый болевой синдром, выраженные функции статики и ходьбы сохранялись, что подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ... ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью (л.д.40-41) со степенью утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода, где был прооперирован – листок нетрудоспособности № ..., а после этого ещё неоднократно был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № ....

Согласно врачебного заключения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в перспективе возможен 

<

данные изъяты>.

Как установлено постановлением Курского гарнизонного военного суда от 01.06.2023 г. по уголовному делу № ..., Н. С.С. в момент управления транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, и совершения описанного выше ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что при таких обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Харламов Э.Е. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец ФИО1 пояснил, что 2 месяца после операции, которая была сделана в ДД.ММ.ГГГГ он не спал, так как его мучили сильные боли, не ходил 4 месяца, еле передвигался на костылях. У него было 3 операции в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода, ему 

<

данные изъяты> и одна в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». Нога долго не заживала, был 

<

данные изъяты>. Заживать раны на ноге стали лишь в 

<

данные изъяты>. В результате перенесенных операций он вынужден ходить с тростью. После полученных в ДТП повреждений он очень сильно ограничен в движении, не может вести прежний образ жизни, долго находиться на ногах, в полную силу заниматься приусадебным участком, гулять с детьми, кататься с ними на велосипеде, его преследуют боли. Так же он вынужден был сменить работу, если раньше он ездил в командировку на грузовой машине, у него открыта категория «Е», выходил на работу в ночные смены, то в настоящее время он работает водителем на легковом автомобиле, режим работы установлен с ограничениями с учетом его состояния здоровья. В уголовном деле он не был признан потерпевшим, так как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по документам был установлен вред здоровью средней тяжести, при этом по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, однако никакого окончательного постановления или определения он до настоящего времени не получал. 

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Московское управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом – 20.05.2025 г., ходатайств не заявлял, возражений не представил (почтовый идентификатор № ...). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н. С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом по адресу постоянной и временной регистрации, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств не заявил, возражений не представил (почтовый идентификатор № ...).

Суд, выслушав истца и его представителя, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Гребенюк Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, водитель Н. С.С., управляя автомобилем «АМН-233114 (ГАЭ-2330)» государственный регистрационный знак № ..., при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ..., которым управлял ФИО1 

В результате чего водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 и его пассажир Г. Е.А. были доставлены в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Л. Р.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какие телесные повреждения имеются у потерпевшего ФИО1, каков их характер, локализация, давность, степень тяжести вреда здоровью?

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на ФИО1, имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (усредненный срок заживления перелома более 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.), (л.д.16-17).

В связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой № ..., сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.д. 40,41). 

Как следует из сообщения начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> был передан по подследственности в ВСО СК России по Белгородскому гарнизону (л.д. 83).

Согласно сообщения Врио председателя Курского гарнизонного военного суда постановление по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н. С.С. не выносилось (л.д. 61).

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 01.06.2023 г. установлено, что в 

<

данные изъяты> Н. С.С. на 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством «АМН-233114» (ГАЗ-2330) государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № .... 

В результате ДТП пассажиру Г. Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Н. С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ..., подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 18-25). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт нарушения водителем Н. С.С. п.13.9 Правил Дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортном средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается материалами административного дела, копией постановления Курского гарнизонного военного суда от 01.06.2023 г., и не оспаривается ответчиком и третьим лицом Н. С.С. 

По ходатайству истца и его представителя, судом по делу назначено проведение очной амбулаторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 130-132).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 27.03.2025 г., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом 

<

данные изъяты>, были причинены следующие повреждения 

<

данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно или за небольшой отрезок времени от действия тупых твердых предметов или травматического контакта с таковыми, какими могли быть выступающие детали интерьера салона движущегося транспортного средства.

В связи с травмой ему неоднократно проводились оперативные вмешательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все имевшиеся у ФИО1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21 дня, расстройства здоровья (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны, сторонами не оспаривается. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 с. 1068 ГК РФ). 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из материалов дела следует, что водитель Н. С.С., являясь военнослужащим войсковой части № ..., в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством «АМН-233114» (ГАЗ-2330) государственный регистрационный знак № ..., находился при исполнении служебных обязанностей, то есть управлял источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем именно на Минобороны России как владельце источника повышенной опасности, в силу вышеприведенных требований, лежит обязанность компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); 

потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21). 

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (пункт 28). 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, его личность, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень тяжести полученных повреждений – вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, болевые ощущения, которые он испытывал в период лечения, и продолжает испытывать в настоящей время, в связи с нарушением функции статики и ходьбы, а также неудобства, связанные с ограничением подвижности, необходимость неоднократных оперативных вмешательств, длительное нахождение на стационарном лечении – 8 месяцев 20 дней, степень утраты общей трудоспособности, составляющей 40 %, а также требования разумности и справедливости. 

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права пострадавшей стороны, в полной мере отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составляет 29 442 руб.

ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области были внесены денежные средства в размере 20 148 руб. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично на 46,7 %, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что ФИО1 произведена частичная оплата экспертизы, с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 4 455, 41 руб., в пользу внештатного специалиста эксперта И. А.В. 5 010 руб., ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 4 284 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 455 рублей 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (получатель: МФБП (ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с 20266Н28572, расчетный счет 

<

***>, счет 40102810745370000018, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 011403102, Банк получателя: Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 80909090000000000131, статус 08, ОКТМО 14701000, код субсидии 22222222, КФСР 0909, Ан.гр. 131, назначение платежа: отр. код 80909090000000000131) в счет оплаты за амбулаторную судебную медицинскую экспертизу 4 284 рубля.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу специалиста – врача травматолога – ортопеда ОГБУЗ «Белгородская ОКБ Св. Иосафа» И.А.В. (номер счета 40817810607000145833, Банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк, БИК: 041403633, корр.счет: 30101810100000000633, ИНН:

<

***>, КПП: 312302001; ОКПО: 09803404 ОГРН: 

<

***>, SWIFT-код:SABRRUMMVH1, почтовый адрес банка: 308800, Белгород, п-т Гражданский, 52) в счет оплаты за амбулаторную судебную медицинскую экспертизу 5 010 рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.