Дело 2 –282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения от 16.12.2019 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 40 044,88 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства. Истец указал, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку при разрешении данных требований должна быть дана оценка соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, что относится к компетенции судов. При рассмотрении данных требований финансовым уполномоченным не могли быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Между тем, неустойка должна быть уменьшена ввиду её явной несоразмерности размеру страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна являться способом получения неосновательного обогащения, при определении её размера должен быть соблюдён баланс интересов сторон.

На основании изложенного истец просит отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, возместить истцу расходы за подачу данного заявления в размере 6 000 руб.

Стороны в судебном заседании не присутствовали. Представитель истца представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без него.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Torneo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

12.08.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

15.08.2019 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составила 78 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 54 300 рублей 00 копеек.

27.08.2019 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 280 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ЮРЭКС».

10.09.2019 ООО «ЮРЭКС» по её поручению подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 171 129 рублей 38 копеек, с учетом износа деталей - 140 400 рублей 00 копеек.

07.10.2019 ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 86 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 500 рублей 00 копеек.

31.10.2019 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о намерении осуществить доплату страхового возмещения в размере 62 570 рублей 13 копеек, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек. 

05.11.2019 САО «ВСК» осуществило ФИО1 данные доплату и компенсацию в указанных размерах.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения составила 116 850 рублей 43 копейки (54 280 рублей 30 копеек + 62 570 рублей 13 копеек).

Обжалуемым решением финансового уполномоченного установлено, что САО «ВСК», осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в указанном размере, надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения данным решением было отказано.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 12.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.09.2019, а неустойка начислению с 03.09.2019.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и САО «ВСК» Финансовому уполномоченному, часть страхового возмещения в размере 54 280 рублей 30 копеек выплачена ФИО1 27.08.2019, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Часть страхового возмещения в размере 62 570 рублей 13 копеек выплачена ФИО1 05.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на 64 календарных дня.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного № У-19-62966/5010-008 от 16.12.2019 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка, начисленная за период с 03.09.2019 по 05.11.2019 (64 календарных дня), в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составило 40 044 рубля 88 копеек.

При расчёте данной неустойки финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая выплата потерпевшему должна быть произведена в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, САО «ВСК» указывает, что у финансового уполномоченного отсутствует право рассматривать требования потребителей о взыскании неустойки, поскольку полномочия по разрешению вопроса о возможности её уменьшения имеются лишь у суда. При этом САО «ВСК» ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 данной статьи финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из системного толкования приведённых положений следует, что рассмотрение вопросов, связанных с возмещением неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, из компетенции финансового уполномоченного не исключено. Данное требование должно рассматриваться им как относящееся к требованиям потребителей финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать по заявлению страховщика вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе препятствием для рассмотрения данных требований в досудебном порядке не является.

Вопрос об уменьшении неустойки может быть разрешён в дальнейшем судом в рамках рассмотрения заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного, которое фактически и было подано представителем САО «ВСК» в данном случае.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по мотиву отсутствия у него компетенции по разрешению требований о взыскании неустойки не имеется.

При этом требования истца о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу потребителя неустойки также необоснованны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснение аналогичного содержания дано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка была определена финансовым уполномоченным в установленном законом размере - 1 % от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учётом допущенного ответчиком период просрочки (64 дня) размер взысканной неустойки составил 40 044,88 рублей, что не может быть признано чрезмерным.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных оснований для её уменьшения САО «ВСК» не представило, в том числе не привело доводов, которые подтвердили бы наличие уважительных причин невыплаты потребителю страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки или для уменьшения её размера в настоящем случае не установлено. Наличие со стороны потребителя злоупотребления правом САО «ВСК» не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения от 16.12.2019 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья __________________